Ухвала суду № 61955756, 11.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2892/16-ц

Провадження № 2-сз/202/71/16

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2-п/202/257/2016 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2/202/1663/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником до своєї заяви додано копію квитанції №0.0.628911471.1 від 06.10.2016 року про сплату судового збору за заявою про перегляд заочного рішення суду у розмірі 275 грн. 61 коп. замість оригіналу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2-п/202/257/2016 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2/202/1663/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 26.10.2016 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко