Ухвала суду № 61955749, 10.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3410/14-ц

Провадження № 2/0202/2372/2016

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06.03.2014 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 06.07.2016 року.

10.10.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було закрито провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1на майно відкрито, але до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд відповідно до ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда