Ухвала суду № 61954874, 10.10.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/918/15-ц

Провадження № 6/265/202/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну строни виконавчого провадження, заінтресовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк». Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року до розгляду справи у якості заінтересованої особи був залучений ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на примусовому виконанні в Лівобережному ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області перебувають виконавчі листи № 2/265/786/15 від 23 липня 2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10915,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 січня 2015 року складає 172136,65 гривень, № 2/265/786/15 від 23 липня 2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 1721,37 гривень, а саме по 806,69 гривень з кожного. Вищенаведені виконавчі лист надійшли на виконання до відділу 13 листопада 2015 року, на підставі яких державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №48482644, 48482682. Державним виконавцем 29 жовтня 2015 року за заявою стягувача винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження та до органів відповідальних за накладення арешту на нерухоме та рухоме майно. Згідно відповідей УДАІ ГУМВС від 12 листопада 2015 року будь яких транспортних засобі за боржницею не зареєстровано. Згідно довідки з Реєстру право власності на нерухоме майно від 10 травня 2016 року боржнику належить квартира АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки в ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно письмового повідомлення Лівобережного ВДВС від 23 березня 2016 року, боржниця померла 30 березня 2015 року, актовий запис № 612. На підставі викладеного заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 48482644, 48482682 з ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2015 року на її правонаступників.

Представник заявника державний виконавець - Тарасова М.Є., діюча на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути подання за її відсутності та задовольнити його.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути подання у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи про замну сторони виконавчого провадження, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно інформації, наданої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 30 березня 2015 року, на підставі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від ОСОБА_1, сина померлої, який фактично прийняв спадщину. У звязку із наявністю арешту нерухомого майна, видача свідоцтва про право на спадщину відкладено до вирішення питання про зняття арешту.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення подання Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, та вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні № 48482644, № 48482682, замінивши божника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 березня 2015 року на її правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну строни виконавчого провадження, заінтресовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 48482644, 48482682 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 10915,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 січня 2015 року складає 172 136,65 гривень; щодо дольового стягнення судового збору у розмірі 1 721,37 гривень, а саме по 860,69 гривень з кожного, а саме боржника ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а сторони, які не були присутні при оголошенні, мають право подати апеляційної скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя А.В.Щербіна