Ухвала суду № 61954244, 11.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/6273/16 Головуючий 1-ї інстанції - Букреєва І.А.

Справа № 2-643/8109/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : на дії.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Івах А.П.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на підставі того, що позивачем не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 надала заяву, в якій посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та Закон України «Про судовий збір», як підставу звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліку, вказаного в ухвалі від 06 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 серпня 2016 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що згідно ст.ст. 3, 5 ЗУ «Про судовий збір», зазначена ОСОБА_1 підстава звільнення від сплати судового збору відсутня.

З таким висновком судова колегія не погоджується.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що оскільки ст.5 Закону не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів".

Так, відповідно до ч.3 ст. 22 «Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, по пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, враховуючи наведе, ухвала районного суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді :