Рішення № 61953937, 12.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.16р. Справа № 904/6885/16

За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "УКРСПИРТ", м. Бровари, Київська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМЕНЕРГО", смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 128 846,66 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 02-71/561 від 16.05.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "УКРСПИРТ звернулось до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМЕНЕРГО" про стягнення заборгованості у розмірі 134932,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору перевезення №325 від 29.05.15.

Ухвалою суду від 17.08.16 порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.09.16. Ухвалою суду від 26.09.16 розгляд справи відкладений на 04.10.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Заявою від 26.09.16 позивач зменшив позовні вимоги до 128 846,66 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 04.10.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (перевізник) і Відповідачем (замовник), укладений договір перевезення №325 від 29.05.15 (договір). Згідно предмету цього Договору, перевізник зобовязується здійснити вивезення вантаж-відходів (фугат), що утворюється після віджиму барди зернової нативної (вантаж), згідно заявок замовника, а замовник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату на умовах даного договору. Згідно п.1.2 договору, вартість послуг з перевезення визначається калькуляцією, що є невідємною частиною цього договору та погоджується сторонами шляхом укладання протоколу узгодження розбіжностей, що є невідємною частиною цього договору. У п. 3.2 договору визначено, що загальна сума цього договору визначається на підставі актів виконання робіт надання послуг, складених сторонами протягом строку дії цього договору. Відповідно до п. 8.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 07.09.15), договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.08.16, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Згідно із статтею 307 ГК України, положення якої кореспондуються із положеннями статті 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав умови договору і здійснив перевезення відходів (фугату), що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.25-27). Всього на суму 126 199,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.3 договору, розрахунки за надані послуги проводяться замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робі (надання послуг).

Однак, відповідач порушив умови договору і не розрахувався повністю за отриманий товар з позивачем. Отриманий товар частково сплатив в сумі 28 522,56 грн.

Внаслідок цього, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову складає 97 676,48 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного богу в розмірі 97676,48 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Згідно п. 5.2 договору визначено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми прострочення за кожен день прострочення.

На підставі цього, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, згідно наступного розрахунку:

за актом №13 від 23.09.15 за період з 01.10.15 по 01.04.16;

за актом №12 від 16.09.15 за період з 24.09.15 по 24.03.16;

за актом №14 від 30.09.15 за період з 08.10.15 по 08.04.16;

за актом №15 від 21.10.15 за період з 29.10.15 по 29.04.16;

за актом №16 від 28.10.15 за період з 05.11.15 по 05.05.16;

Всього 21 544,90 грн.

Розрахунок пені наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. А отже, позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних згідно наступного розрахунку:

за актом №13 від 23.09.15 за період з 14.07.16 по 21.09.16;

за актом №12 від 16.09.15 за період з 14.07.16 по 21.09.16;

за актом №14 від 30.09.15 за період з 14.07.16 по 21.09.16;

за актом №15 від 21.10.15 за період з 14.07.16 по 21.09.16;

за актом №16 від 28.10.15 за період з 14.07.16 по 21.09.16;

Всього 6 869,96 грн.

Розрахунок 3% річних наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. А отже, позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку із порушенням умов договору, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 2 755,32 грн. за період прострочення:

за актом №13 від 23.09.15 за період жовтень 2015-червень 2016;

за актом №12 від 16.09.15 за період жовтень 2015 - червень 2016;

за актом №14 від 30.09.15 за період жовтень 2015-червень 2016;

за актом №15 від 21.10.15 за період листопад 2015-червень 2016;

за актом №16 від 28.10.15 за період листопад 2015-червень 2016;

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 755,32 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням суд відхиляє, так як, Відповідачем не доведено неможливість розгляду справи без участі представника Відповідача.

Так, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). При чому, відсутність коштів для оплати послуг представника, не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція станом на час подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем під час розгляду справи зменшено позовні вимоги з 134 932,87 грн. до 128846,66 грн. Судовий збір з ціни позову 128 846,66 грн. складає 1932,70 грн., а сплачено позивачем 2024,00 грн. Тому, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 91,30 грн. (сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 6629743 від 29.06.16).

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 275 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМЕНЕРГО" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул.. Нижньодніпровська,б. 1М, код 03048881) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "УКРСПИРТ" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна,16, код 37199618) суму основного боргу в розмірі 97 676,48 грн., пеню в розмірі 21 544,90 грн., 3% річних в розмірі 2755,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 6869,96 грн. та судовий збір у сумі 1932,70 грн.

Повернути ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "УКРСПИРТ" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна,16, код 37199618) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 91,30 грн., надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 6629743 від 29.06.16.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 10.10.16.

Суддя М.О.Ніколенко