Ухвала суду № 61952844, 12.10.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/12140/2012

пр.№ 1-кп/464/4/16

У Х В А Л А

12.10.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючого-судді Мички Б.Р.,

суддів Чорна С.З., Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Данилів О.М.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання від 03 жовтня 2016 року про роз'яснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року щодо продовження йому запобіжного у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зокрема, йому не зрозуміло які існують вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, та чому йому не визначено розмір застави, йому також незрозуміло, які доведені прокурором ризики, підстави і докази неможливості застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу. Також, йому незрозуміло чому при винесенні даної ухвали судом не було враховано незадовільний стан його здоров'я.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо заявленого клопотання обвинуваченого про роз'яснення судового рішення, оскільки вважає ухвалу суду повністю зрозумілою, думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз'яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, без визначення розміру застави, жодних складнощів у розумінні такої не виникає.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст.380 КПК України, для роз'яснення ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 22 вересня 2016 року про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відсутні, зазначене рішення є цілком зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, а суть клопотання обвинуваченого про роз'яснення зводиться до незгоди з вищевказаним судовим рішенням та намаганням її реалізувати, в порушення порядку оскарження судових рішень, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України від 13 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя Мичка Б. Р.

Судді Чорна С.З.

Горбань О.Ю.

Оригінал виготовлено в одному екземплярі.