Ухвала суду № 61952578, 11.10.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/39/16-ц

2-п/330/5/2016

"11" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 330/39/16-ц, провадження № 2/330/350/2016 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14.06.2016 року позовні вимоги ПАТ « Ідея Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі. Було вилучено у ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1), адреса реєстрації: Луганська область, 93800, м. Кіровськ, пров. Грізодубової, буд. 8а, корп., або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі ( кузова, рами) Y6DSA6970С0002527, реєстраційний номер № НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ « Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул.. Валова, 11) на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.17402, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) а сумі 95858,58 гривень, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі ( кузова, рами) Y6DSA6970С0002527, (надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ « Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ « Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах /установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати / виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Стяґнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19190819) витрати по сплаті судового збору в сумі 958,59 гривень.

29.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою, в якій зазначив, що він, ОСОБА_1, відповідач по справі, дізнався про наявність заочного рішення тільки 22.08.2016 року, коли він отримав копію заочного рішення у канцелярії суду, що підтверджується копією його заяви до Якимівського районного суду Запорізької області від 22.08. 2016 року. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав: У судове засідання, призначене по справі, про яке він дізнався лише з тексту заочного рішення, він не зміг з'явитися по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце його проведення. Повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної він також не отримував і не знаю її зміст. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому був повідомлений належним чином. У зв»язку з чим, просить суд, визнати причину його неявки в судове засідання поважною. Ураховуючи ті обставини, що він не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Він був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо сплати ним за кредитним договором № 910.17402 від 17.08.2012р. суми у 25 000 гривень, яка не була врахована позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості, та навмисно прихована, не зазначена у позовній заяві. Таким чином, він був позбавлений можливості надати докази сплати вищезазначеної суми, яку він сплатив за спірним договором, і як наслідок, був позбавлений можливості на уточнення суми заборгованості за кредитним договором. Отже на підставі наведеного вбачається, в суді не були досліджені суттєві факти; які прямо впливають на обсяг позовних вимог, та ухвалення законного і обгрунтованого рішення. У зв'язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Таким чином, він не міг з'явитись до суду, тому що не знав про час та місце розгляду справи з незалежних від нього причин, та не мав можливості повідомити суд про причину неявки. Тому вважає за необхідне, звернутися з заявою про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14.06. 2016 року з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням йому реалізації прав, передбачених ст.27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, що є важливим для доцільного дослідження обставин справи, підтвердження їх доказами. Таким чином просить винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14.06. 2016 року у цивільній справі № 330\39\16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені в заяві про скасування заочного рішення та наполягали на їх задоволенні.

Представник ПАТ « Ідея Банк» в судове засідання не прибув, але надав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи у наступному судовому засіданні та до закінчення розгляду справи без участі представника позивача, у звязку з великою завантаженістю юридичного підрозділу ПАТ « Ідея Банк». Розгляд справи проводити за наявних матеріалів, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні заявника, вивчивши доводи на обґрунтування заяви, заперечення проти заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, відповідач по справі, дізнався про наявність заочного рішення тільки 22.08.2016 року, коли він отримав копію заочного рішення у канцелярії суду, що підтверджується копією його заяви до Якимівського районного суду Запорізької області від 22.08. 2016 року. У судове засідання, призначене по справі, про яке він дізнався лише з тексту заочного рішення, він не зміг з'явитися по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце його проведення. Повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її зміст, таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому не був повідомлений належним чином. Враховуючи ті обставини, що він не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Також ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо сплати ним за кредитним договором № 910.17402 від 17.08.2012р. суми у 25000 гривень, яка не була врахована позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості, що мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Оцінюючи доводи, наведені на обґрунтування заяви в якості підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного:

Надані ОСОБА_1 докази вказують на те, що дійсно відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, які він може надати до суду, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 218, 224-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 330/39/16-ц, провадження № 2/330/350/2016 за позовом ПАТ « ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заочне рішення від 14.06.2016 року за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 03.11.2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя : Т.В. Нестеренко