Ухвала суду № 61952268, 11.10.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/612/16-ц

Ухвала

про повернення заяви

11 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Берегівської міської ради і договору оренди землі,

встановив:

Берегівська місцева прокуратура звернулася в інтересах держави в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Берегівської міської ради № 2167 від 27.02.2015 року «Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Б. Хмельницького, 126 в м. Берегово з ОСОБА_2 С.» і договору оренди землі загальною площею 0,4161 га, що розташована в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 126, укладений 16.06.2015 року Берегівською міськрадою з ОСОБА_2

11 жовтня 2016 року прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,4161 га, яка розташована по вул. Б. Хмельницького, 126 в м. Берегово, яка належить Берегівській міській раді та перебуває в користуванні ОСОБА_2Заява мотивована тим, що позивач має підстави побоюватись, що відповідач ОСОБА_2 має намір викупити дану земельну ділянку, може розпорядитися нею та відчужити її на користь невідомих осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на земельну ділянку, при цьому, жодним чином не обґрунтував необхідність застосування саме накладення на арешту на майно, а не іншого виду забезпечення позову, передбаченого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки заява прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, її слід повернути заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Берегівської міської ради і договору оренди землі повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.