Ухвала суду № 61950495, 11.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4031/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1695/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою. Свої вимоги обґрунтовує тим. що 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 було отримано постанов) старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50709511 про примусове виконання виконавчого листа № 2-271/2010, виданого 22 червня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ознайомившись з вказаною постановою вважає, що вона винесена в супереч вимогам чинного законодавства, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

При цьому зазначає, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року. Виконавчий документ набрав законної сили 22 червня 2010 року, а пред'явлений до виконання - 04 квітня 2016 року. З часу набрання судовим рішенням законної сили минуло майже 6 років, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання на момент його пред'явлення до органу державної виконавчої служби закінчився.

Крім того вказує, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець безпідставно зазначив стягувачем особу - "ПАТ КБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", перед якою ОСОБА_5 не має заборгованості, оскільки в рішенні Копаківського районного суду м. Суми по справі № 2-271/10 заборгованість з ОСОБА_5 стягнуто за кредитним договором на користь - "Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК".

А тому, просив визнати неправомірними дії страшного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо відкриття 04 квітня 2016 року виконавчого провадження № 50709511 з примусового виконання виконавчого листа № 2-271/2010, виданого 22 червня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50709511 від 04 квітня 2016 року неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. про відкриття виконавчого провадження №50709511, винесену 04 квітня 2016 року з виконання виконавчого листа № 2-271/2010, виданого 22 червня 2010 року Ковпаківським районним судом м Суми.

В апеляційній скарзі ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" Ткаченко І.М. вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як роз'яснено пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Так, суд першої інстанції на порушення закону, до участі у справі не залучив заінтересовану особу - стягувана ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК.

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК 349934,11 грн. - заборгованість по кредитному договору та судові витрати (а.с.4-5).

22 червня 2010 року Ковпаківського районного суду м. Суми видано виконавчий лист, який 13 серпня 2010 року подано на виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби (а.с.40-41).

13 серпня 2010 року постановою державного виконавця Балабою Л.О. відкрите виконавче провадження № 21207503 (а.с.42).

19 грудня 2012 року постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий лист № 2-271/2010 було повернуто стягувачеві на підставі п.3.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.43).

Виконавчий лист повторно був поданий на виконання, у зв'язку з чим 20 грудня 2012 року державним виконавцем була винищена постанова про відкриття виконавчою провадження № 36355856 (а.с.44).

09 січня 2014 року виконавчий лист № 2-271/2010 було повернуто стягувачеві на підставі п.3,7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.45).

11 липня 2014 року виконавчий лист було втретє подано на виконання, але постановою від 11 липня 2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з невірно зазначеною сумою стягнення (а.с.46).

03 жовтня 2014 року виконавчий лист було вчетверте подано на виконання, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 44973366 (а.с.47).

29 грудня 2015 року виконавчий лист № 2-271/2010 знову повернуто стягувачеві на підставі п.3.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.48).

04 квітня 2016 року виконавчий лист вп'яте було подано на виконання, про що 04 квітня 2016 року на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосом Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-271/2010. виданого 22 червня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 351664,11 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Перебіг строку пред'явлення виконавчого документу, виданого на виконання судових рішень починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню. - з наступного дня після його постановления.

Частинами 1, 2. 3. ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд поверхово підійшов до розгляду даного питання.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд, скасовуючи постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50709511 не вивчив матеріали виконавчого провадження, змісту судового рішення відповідно до заявлених вимог, за яким було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, дії державного виконавця в

якому оскаржуються, не залучив до участі в справі всіх заінтересованих осіб, зокрема стягувана, та передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Питання відшкодування апелянту судового збору має бути вирішено судом за

наслідками розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313, 314. 315. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року в даній справі скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -