Ухвала суду № 61949942, 12.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9524/16-к 12.10.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: Рудяка А.В.,

Суддів: Гребенюк В.І., Куценко О.В.,

за участі секретаря: Кельїної А.Г.,

розглянув матеріали кримінальному провадження №32061500000000071 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2016 року, якою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 2 дітей, працюючого менеджером ПП "Своріна", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (вул. Комінтерна, 15), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (вул. Привільна 162/3), раніше судимого 23.10.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.191 ч.1 до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.3 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Гуляєва З.С.,

захисник ОСОБА_1,

підозрюваний - ОСОБА_2

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід в виді домашнього арешту з покладенням обовязків з числа передбачених ст.194 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

До ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2016 року включно.

Провадження №11-сс/784/419/16 Слідчий суддя: Дірко І.І.

Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Не погоджується з висновком суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину. Зокрема, зазначає про відсутність беззаперечних доказів причетності ОСОБА_2 до реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції, від якої настала смерть декількох людей.

Вважає, що наявна в матеріалах накладна про отримання посилки та відеозапис з ТОВ «Нова пошта», не доводять причетності ОСОБА_2 до реалізації неякісної алкогольної продукції, від якої настала смерть людей.

Зазначає, що при обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 не виявлено незаконно виготовлених алкогольних напоїв та обладнання.

Вважає, що неналежно врахована особа підозрюваного ОСОБА_2 - наявність в нього постійного місця проживання, де він мешкає з дружиною та 2 малолітніми дітьми, батька, якій проживає в м. Вознесенську і має хворобу серця, зможе запобігти встановленим ризикам.

Встановлені слідчим суддею обставини.

27.09.2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 32016150000000071 за фактом реалізації незаконно виготовлених алкогольних виробів з недоброякісної сировини, що призвело до смерті громадян з попередньою правовою кваліфікацією за ст.204 ч. 3 КК України.

29.09.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_2 на початку вересня 2016р. замовив через мережу Інтернет незаконно виготовлені алкогольні напої та в подальшому отримав у Миколаївському відділені №1 ТОВ "Нова Пошта" 50 літрів незаконно виготовлених із не якісної сировини алкогольних напоїв, які в подальшому реалізував не встановленим в ході досудового розслідування особам. Внаслідок вказаних дій. після вживання вказаних алкогольних напоїв громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 загинули в наслідок вживання спиртів не придатних для споживання людини.

30.09.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на обґрунтовану підозру і наявні ризики з числа передбачених ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Гуляєвої З.С. про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.

Зазначена підозра вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами огляду місця подій, допиту свідків, наявними в матеріалах провадження відеоматеріалами та документами вилученими з ТОВ «Нова пошта».

Апеляційний суд зауважує на наявність і вагомість інших доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих дій, зокрема, протоколів впізнання особи, протоколів допиту свідків, які безпосередньо вказують на ОСОБА_2 як на постачальника горілки «Краля» «Пшенічна», яка за зовнішніми ознаками співпадає з вилученою за місцями огляду та в Харківської області.

Сам підозрюваний ОСОБА_2 в апеляційному суді визнав, що отримував через відділення ТОВ «Нова Пошта» посилку, відправлену йому з м. Харків особою на прізвище ОСОБА_8, за що розписався в накладній.

За такого є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину.

Також є вірним висновок слідчого судді про доведеність існування передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Так, слідчий суддя вірно погодився з доводами клопотання слідчого про існування ризику знищення або приховування підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, знищення речових доказів у вигляді не реалізованої контрафактної продукції (приховуванням місця зберігання каністр); ризику незаконного впливу на свідків, які встановлені слідством, ризику вчинити інші злочини, обґрунтованому вчиненням підозрюваним злочину під час іспитового строку.

Апеляційний суд погоджується з існуванням зазначених ризиків і зауважує, що ризик вчинення підозрюваним іншого злочину обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, вчинив інкриміновані дії під час іспитового строку, призначеного судом в звязку з вчиненням іншого злочину. Існування вказаних ризиків апелянтом не оскаржується.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, даних про особу, зокрема, наявність судимості, вчинення злочину під час іспитового строку, його репутацію, наявність в нього роботи, малолітніх дітей, а також інші, передбачені законом обставини, прийшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, не зможе запобігти уникненню зазначених ризиків.

За такого є обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надані апеляційному суду стороною захисту додаткові дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 про наявність двох малолітніх дітей, хворого батька, якій має хворобу серця і якому він допомагає, позитивної характеристики з місця проживання не зменшують встановлених ризиків і не дають підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не стримали підозрюваного ОСОБА_2 від вчинення інкримінованих дій.

За таких обставин є безпідставним твердження апелянта про не врахування судом особи підозрюваного та особливостей даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вірно не визначив розміру застави в цьому кримінальному провадженні з огляду на підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.

Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя, визначаючи строк дії оскаржуваної ухвали не дотримався вимог ст.197 ч.1 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2016 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.11.2016 року включно скасувати.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.11.2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: