Ухвала суду № 61949309, 10.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11036/16-ц

Провадження №: 2-з/752/173/16

У Х В А Л А

10.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» (далі - ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС») звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» заборгованість за загальні послуги за Договором №ТС-022/13М від 01.07.2007 р. у розмірі 44 549,05 грн.

У вересні 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС», в якому просив зобов'язати відповідача за зустрічним позовом відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 395 956,00 грн.

07.10.2016 року до Голосіївського районного суду м.Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій зазначено прохання зобов'язати ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 67-Б) невідкладно, не пізніше трьох днів з дати винесення відповідної ухвали відновити постачання послуг з енергозабезпечення будинку за адресою: смт.Козин, ТІЗ «Сосновий бір», буд.13М згідно чинного Договору №ТС-022/13М від 01.07.2007 р. про надання послуг.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, позивачем за зустрічним позовом зазначено, що 08.08.2016 року ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» припинило надання послуг з енергопостачання за адресою: смт.Козин, ТІЗ «Сосновий бір», буд.13М. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» порушив умови Договору №ТС-022/13М від 01.07.2007 р. про надання послуг в частині надання послуг електроенергії та самовільно, незаконно відмовляється поновити постачання електроенергії.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, встановлення обов'язку вчинити певні дії.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що предметом поданого ОСОБА_1 зустрічного позову є стягнення з ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 395 956 грн.

Натомість, у поданій заяві про забезпечення позовних вимог, позивач за зустрічним позовом просить забезпечити позов, шляхом, зокрема, зобов'язання ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 67-Б) невідкладно, не пізніше трьох днів з дати винесення відповідної ухвали відновити постачання послуг з енергозабезпечення будинку за адресою: смт.Козин, ТІЗ «Сосновий бір», буд.13М згідно чинного Договору №ТС-022/13М від 01.07.2007 р. про надання послуг. При цьому, питання щодо правомірності дій ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС», взагалі не є предметом спору у даному судовому провадженні.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд надходить до висновку про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач за зустрічним позовом - зобов'язання ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 67-Б) невідкладно, не пізніше трьох днів з дати винесення відповідної ухвали відновити постачання послуг з енергозабезпечення будинку за адресою: смт.Козин, ТІЗ «Сосновий бір», буд.13М згідно чинного Договору №ТС-022/13М від 01.07.2007 р. про надання послуг, - не відповідає та не є спів мірним із заявленими ОСОБА_1 зустрічними позовними вимогами.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві позивача обґрунтування не дає суду підстав для висновку що запропонований позивачем за зустрічним позовом вид забезпечення позовних вимог здатний забезпечити у будь-який спосіб виконання можливого судового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог. Враховуючи наведене, суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про відшкодування збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя