Ухвала суду № 61949209, 10.10.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 701/751/15-к

провадження № 1-кп/691/21/16

УХВАЛА

про призначення судової фоноскопічної експертизи

10 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі:

прокурора Тютюнника В.В.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні 10.10.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи на предмет з'ясування належності наданих стороною обвинувачення, в якості доказів по справі, фонограм та відеограм.

Суд, вислухавши: думку захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що фонограми та відеограми зібрані в належний спосіб та відповідно до вимог КПК України; та обвинувачених, які підтримали думку захисників, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході судового розгляду, були досліджені надані органом обвинувачення протоколи за результатами проведення негласного розшукового заходу від 29.05.2015 року та 30.05.2015 року. Зокрема, у протоколі від 30.05.2015 року вказано, що під час проведення заходу 15.05.2015 року о 18.38 годині у лісовому масиві на окраїні с. Нестерівка Маньківського району, Черкаської області, а саме біля автомобільної дороги, що зєднує с. Нестерівка з смт. Маньківка, використовуючи спеціальний технічний засіб, який знаходився у громадянина ОСОБА_6, зафіксовано розмову з обвинуваченим ОСОБА_4 Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що при зустрічі з ОСОБА_4 15.05.2015 року, у лісовому масиві на окраїні с. Нестерівка, при ньому ніякого технічного засобу для фіксування розмови не було. При прослуховуванні аудіозапису розмови, що відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 15.05.2015 року, на фоні розмови останніх, було чути гавкіт собаки та голоси домашньої птиці, хоча, згідно протоколу, дана розмова відбулася в лісовому масиві.

Згідно протоколу від 29.05.2015 року (реєстр. № 14/2374), зустріч між обвинуваченим ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_6 відбулася 25.05.2015 року об 11.24 годині на окраїні с.Нестерівка Маньківського району, Черкаської області. Згідно протоколу від 29.05.2015 року (реєстр. № 14/2379), обвинувачений ОСОБА_5, об 11.21.16 годині, по телефону, доповів обвинуваченому ОСОБА_4 про проведену зустріч зі свідком ОСОБА_6 Тобто, ОСОБА_5 доповів про зустріч, яка, згідно протоколу за результатами проведення негласних розшукових заходів (реєстр. № 14/2374), ще не відбулася.

Враховуючи, що вище зазначені докази містять в собі розбіжності та мають важливе значення для з'ясування обставин по справі, з метою встановлення дослівного змісту записаних на фонограмах розмов, з'ясування питання, чи містять фонограми ознаки монтажу, копіювання або зазнали яких-небудь інших змін, внесених в процесі самого звукозапису або після його закінчення, та беручи до уваги те, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає, що в справі слід призначити судову фоноскопічну експертизу.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової фоноскопічної експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України судову фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є представлені фонограми і відеограма оригіналами чи копіями?

- Чи проводилися записи безперервно?

- Чи зазнавали змін дані фонограми і відеограма?

- Чи є на фонограмах і відеограмі ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

- Чи одночасно проводився запис відео і аудіо інформації на відеограмі?

- Чи дослівний зміст розмов зафіксований на фонограмах і відеограмі?

Проведення судової фоноскопічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи справу № 701/751/15-к, № провадження 1-кп/691/21/16, в якій знаходяться диски з аудіо- та відеозаписами НСРД (а.с. 235, 236, 237 Том. 3).

Провадження у справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7