Ухвала суду № 61947342, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/13070/16

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року

у справі №816/2220/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого обладнання і нових технологій «Колан»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №816/2220/13-а від 26.11.2013 року про стягнення з Державного бюджету України в особі ДПІ у м. Полтаві на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1812,36 грн. та витрати по оплаті за проведення судової економічної експертизи в розмірі 3721,42 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого обладнання і нових технологій «Колан» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №816/2220/13-а до виконання у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій «Колан» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, встановивши строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №816/2220/13-а до 23.01.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову ухвалу, якою заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого обладнання і нових технологій «Колан» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №816/2220/13-а до виконання у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій «Колан» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, встановивши строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №816/2220/13-а до 23.01.2017 року.

Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні заяви про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №816/2220/13-а.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного суду України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення адміністративного суду здійснюється за виданими ним виконавчими документами, зокрема виконавчими листами.

За приписами п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимогами частини першої ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року по справі № 816/2220/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.02.2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 12.04.2013 року №0005772301, №0005782301, від 17.12.2012 року №0005792301 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1101,00 грн., від 12.04.2013 року №0005752301 в частині збільшення Публічному акціонерному товариству «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій «Колан» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в розмірі 170290,00 грн., у тому числі: за основним платежем - в сумі 151452,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 18838,00 грн., від 20 березня 2013 року №0005762301 в частині зменшення Публічному акціонерному товариству «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій «Колан» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 363105,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Мінходів у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій «Колан» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1812,36 грн. та витрати по оплаті за проведення судової економічної експертизи в розмірі 3721,42 грн.

21.01.2016 року ПАТ «НДКТІ ЕХО і НТ «Колан» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та, як свідчить відмітка на вказаній заяві, отримав такий виконавчий лист 22.01.2016 року (т.11, а.с. 236).

При цьому, позивач посилався на те, що матеріали судової справи № 816/2220/13-а протягом тривалого періоду - з грудня 2013 року по березень 2015 року перебували у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у зв'язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості видати позивачу виконавчий лист, а також на те, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в односторонньому порядку відступило від раніше досягнутої домовленості про проведення взаємозаліку зобов'язань, які виникли у позивача - за податковим повідомленням-рішенням від 11.03.2015 року №0000202301 на суму 6885,82 грн., а у податкового органу - за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2013 року про стягнення на користь позивача судових витрат, ПАТ «НДКТІ ЕХО і НТ «Колан» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа № 820/2220/13-а до виконання.

Задовольняючи вимоги позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа № 820/2220/13-а до виконання, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з того, що позивачем зазначений строк пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення ПАТ «НДКТІ ЕХО і НТ «Колан» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 816/2220/13-а до виконання та встановлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 816/2220/13-а до 23.01.2017 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 816/2220/13-а до виконання та встановлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №816/2220/13-а до 23.01.2017 року.

Судами також встановлено, що судове рішення у даній адміністративній справі набрало законної сили 24.02.2014 року. Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання завершується 25.02.2015 року.

Однак, виконавчий лист Полтавським окружним адміністративним судом фактично виданий 22.01.2016 року, тобто вже після закінчення строку для його пред'явлення, що таким чином позбавило позивача можливості вчасно пред'явили його до виконання органам Державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що видача виконавчого листа після спливу строку для його пред'явлення відбулася не з вини позивача (стягувача), у зв'язку з чим причини пропуску такого строку суд визнає поважними, а строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №816/2220/13-а, підлягає поновленню і має обчислюватись з дати фактичної видачі виконавчого листа.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується також з висновком суду апеляційної інстанції про порушення судом першої інстанції в вимог ст.ст. 55, 264 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни відповідача та боржника у справі поза процесуальною процедурою, передбаченою Кодексом адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідачем у виконавчому листі по справі №820/2220/13-а було зазначено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Разом з тим, судом першої інстанції в ухвалі про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідачем по справі, який після видачі виконавчого листа і відкриття за ним виконавчого провадження набуде статусу боржника, зазначено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, при цьому питання про правонаступництво під час судового розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа судом першої інстанції не вирішувалось.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун