Ухвала суду № 61947335, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/46438/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року

у справі №2а-6706/12/1470

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агросвіт» (надалі - ТОВ «Південь Агросвіт»)

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з ТОВ «Південь Агросвіт» податкового боргу в розмірі 117724,71грн., який виник внаслідок несплати визначеного податкового зобов'язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9028478230 від 21.05.2012 року, податкового повідомлення-рішення №00017571520 від 21.05.2012 року та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Південь Агросвіт» на користь ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області заборгованість в сумі 106901,33грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з цього виду податку за квітень 2012 року та пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Південь Агросвіт» у податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року самостійно визначило суму податкового зобов'язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 112979,00 грн. Враховуючи переплату на особовому рахунку платників податків, до сплати у бюджет підлягала сума у розмірі 106233,80 грн.

Від'ємне значення суми ПДВ за травень 2012 року було враховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, що виник у ТОВ «Південь Агросвіт» за квітень 2012 року.

Відповідно до поданої відповідачем податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту складає 136277,00 грн.

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було проведено перевірку правомірності нарахування ТОВ «Південь Агросвіт» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за травень 2012 року та складено акт перевірки №580/15-400/35938343 від 21.08.2012 року, у якому позивачем зроблено висновок про завищення підприємством у травні 2012 року суми податкового кредиту на 201670, грн.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято наступні повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення №0011901540 від 04.09.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання ТОВ «Південь Агросвіт» за платежем з ПДВ на загальну суму 81741,00 грн.: за основним платежем - 65393,00 грн., за штрафними санкціями - 16348,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0011891540 від 04.09.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 136277,00 грн., у т.ч. 106764,00 грн. сума завищення від'ємного значення яка була врахована у зменшення податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди.

Також, контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ «Південь Агросвіт», про що складено акт №2050/15-122/35938343, в якому відображено висновок про несвоєчасну сплату підприємством податкового зобов'язання за квітень 2012 року та прийнято податкове повідомлення-рішення №0017571520, яким зобов'язано відповідача сплатити штраф в сумі 10823,38 грн.

Крім цього, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачем було нараховано пеню в сумі 667,53 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Південь Агросвіт» у судовому порядку.

Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року у справі №2а-4830/12/1470, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №0011891540 від 04.09.2012 року, №0011901540 від 04.09.2012 року та №0017571520 від 08.11.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на вищезазначені судові рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПКУ, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили підтверджено правомірність врахування у зменшення податкового боргу з ПДВ, що виник у квітні 2012 року, суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 136277,00грн., задекларованої у травні 2012 року.

Пунктом 57.4 ст.57 Податкового кодексу України, визначено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення спірної суми податкового боргу.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 року відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, сума несплаченого судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 1412,70 грн. (одна тисяча чотириста дванадцять грн. 70 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун