Ухвала суду № 61947331, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ справа № 800/520/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши позову заяву ОСОБА_1

до Верховної Ради України

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції, з позовною заявою про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 3581-17, якою ОСОБА_1 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України за порушення присяги.

Статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вимогою позивача є визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 3581-17. Водночас під вказаним номером зареєстрований Проект Постанови «Про звільнення судді».

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4, 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, у зазначеній частині позовна заява ОСОБА_1 не відповідає наведеним приписам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не можливо визначити предмет доказування у даній справі.

Крім того, відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як встановлено суддею-доповідачем, представником позивача не додано до позовної заяви належного документу про повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оскільки довіреність від 28 січня 2016 року №101, що підтверджує повноваження представника, не завірена належним чином.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на наведене, суддя-доповідач вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106 - 108, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному КАС України.

Суддя О.М. Нечитайло