Ухвала суду № 61947021, 12.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2016 р. справа № 805/5115/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 805/5115/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогетревкий завод» до Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2015 року № 0000742200, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області.

Суддя-доповідач зазначає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За приписами ч. 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи встановлено, що постанова суду винесена 10 лютого 2016 року, але апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції подана 05.10.2016 року, тобто з порушенням строку подання апеляційної скарги. (арк. справи 85).

Апелянт в клопотанні вказує, що ДПІ вже зверталась до суду з апеляційною скаргою, проте остання була повернута через відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору. На теперішній час у ДПІ з'явились кошти на сплату судового збору, у зв'язку з чим просить вважати пропуск строку на оскарження поважним. (арк.справи 82)

Суд не може погодитися з такими доводами відповідача, оскільки, з моменту винесення судом першої інстанції постанови пройшов майже один рік, але апелянтом не надано обґрунтованих доказів поважності пропуску цього строку.

Відповідно статті 5 Закону № 3674-VI, апелянт не входить до переліку тих сторін по справі, яких звільнено вiд сплати судового збору і, крім того, позивачем не надано до матеріалів справи доказів наявності вказаних в клопотанні обставин, доказів звернення до відповідних органів (Територіального органу Державної казначейської служби України) щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань позивачу для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки, тощо.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Наказом Міністерства фінансів України №84 від 12.02.2016 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Державної фіскальної служби України у сумі 6369 млн. грн. на різні види витрат.

Крмі того, згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 11 серпня 2016 року вбачається, що Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року № 31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950 млн.гривень.

З метою сплати судового збору Державна фіскальна служба України могла здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: необхідно надати обґрунтовані докази поважності причин пропущення строку звернення з апеляційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 88, 108, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області тридцятиденний строк з наступного дня після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтованих доказів поважності причин пропущення строку звернення з апеляційною скаргою до суду.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Гайдар