Ухвала суду № 61946922, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року

справа № 804/12566/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Трест Дніпродорбуд» кошти у сумі 14 882 143,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході зустрічної звірки відповідача встановлено допущення ряду поршень останнім, у зв’язку з чим інспекцією зроблено висновок про завищення ПАТ «Трест Дніпродорбуд» вартості виконаних підрядних робіт, проведених на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, на загальну суму 15 166619,55 грн., які оплачені Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії на суму 13 551 604,75 грн. (2013), за рахунок коштів державного бюджету на суму 1 615 014,80 грн (II півріччя 2012 - 1 565 818,40 грн., 2013 – 49 196,40 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на означену суму. Враховуючи часткове відшкодування Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області суми в розмірі 284 475,60 грн., невідшкодованою залишилась сума 14 882 143,94 грн., яку позивач просить стягнути з ПАТ «Трест Дніпродорбуд».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду ДФІ не доведено правомірності висновків акту ревізії, за якими заявлена позовна вимога, викладені в акті ревізії доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані Висновком №5555/5556-15 комісійної судово-економічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ 11.12.2015.

В апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються виключно на висновках експертизи та не надання судом належної оцінки доводам та доказам позивача.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги відповідач вказує на безпідставність її доводів та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом повно встановлено обставини, що мають значення для справи та надано їм належну юридичну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ДФІ у Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово – господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.07.2012 по 28.02.2015, в ході якої проведено зустрічну звірку ПАТ «Трест Дніпродорбуд», про що складений акт №06-19/07 від 26.06.2015. За змістом якого зустрічною звіркою встановлено, що ПАТ «Трест Дніпродорбуд» на замовлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області виконувалися ремонтно-будівельні роботи з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг. Проведеною зустрічною звіркою у ПАТ «Трест Дніпродорбуд» ДФІ зроблений висновок про завищення ПАТ «Трест Дніпродорбуд» вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 15 166 619,55 грн. з ПДВ, які оплачені Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії на суму 13 551 604,75 грн. (2013), за рахунок коштів державного бюджету на суму 1 615 014,80 грн. (II півріччя 2012 - 1 565 818,40 грн., 2013 – 49 196,40 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному на вищевказану суму. Враховуючи часткове відшкодування Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області суми в розмірі 284 475,60 грн., позивач просить стягнути з ПАТ «Трест Дніпродорбуд» невідшкодовану суму в розмірі 14 882 143,94 грн.

Розглядаючи справу та вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим з наступних підстав.

Відповідно до частини1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до Положення про Державну фінансова інспекція України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.08.2014 року №310, Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 6 Положення визначено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контрою надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.(частина 2 статті 15 Закону № 2939-XII)

Отже відповідно до наведених норм законодавства при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог про усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене, доводи Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про наявність у інспекції повноважень щодо звернення до суду з позовом про відшкодування завданих державі збитків, виявлених під час ревізії, відповідає приписам законодавства.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами ДФІ про віднесення до юрисдикції адміністративного суду спору про відшкодування збитків, завданих особою, що не є об'єктом контролю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. ( частина 3 статті 6 КАС України)

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 № 550, передбачено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 113 Бюджетного кодексу України до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита).

Статтею 116 Бюджетного кодексу України визначено, що порушенням бюджетного законодавства визнається, у тому числі, порушення учасником бюджетного процесу вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.

За порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися певні заходи впливу.(стаття 117 Бюджетного кодексу України)

Статтею 19 Бюджетного кодексу України визначено, що учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов'язками з управління бюджетними коштами).

Зважаючи на наведені норми матеріального права, публічні правовідносини в порядку Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» виникають виключно між органом державного фінансового контролю та підконтрольною установою.

Визначальними підставами для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду є публічно-правовий характер спору та суб'єктний склад спірних правовідносин.

У даній справі позовні вимоги суб'єктом владних повноважень заявлено до юридичної особи, яка не є підконтрольною установою та владних управлінських функцій відносно відповідача орган державного фінансового контрою не здійснює. Вимоги органом державного фінансового контролю заявлено про відшкодування збитків, завданих державі та підконтрольній установі іншим суб’єктом господарювання, внаслідок порушення останнім, за висновком органу державного фінансового контрою, умов виконання господарських зобов’язань.

Отже спір про стягнення органом державного фінансового контрою з непідконтрольної установи збитків не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Зважаючи на викладене, дана справа за суб`єктним складом сторін та предметом спору підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 804/12566/15 – скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров