Ухвала суду № 61946914, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 808/752/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, де просила зобов'язати уповноважену особу додати до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, а саме, щодо вкладника ОСОБА_3, які за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату коштів, включаючи нараховані відсотки, в розмірі вкладу, що здійснений відповідно до Договору банківського вкладу «Стандарт» № 352141 від 28.05.2015 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2015 р. між позивачами та ПАТ «Український Професійний Банк» укладено договір банківського вкладу «Стандарт» № 352141, відповідно чого банк прийняв на зберігання короткостроковий вклад під 22% річних в сумі 26 060 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 28.05.2015 р. № 348 "Про віднесення ПАТ «Український Професійний Банк " до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекцієя Фонду прийняла рішення від 28.05. 2015 року № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Професійний Банк», згідно з чим з 29.05.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

Постановою Правління НБУ від 28.08.2015 року № 562 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Український Професійний Банк».

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації Банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

16.09.2015 р. ОСОБА_3 отримала повідомлення в формі листа № 01-10/4087 від 27.08.2015 р. про нікчемність Договору.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 30.04.2015 р. НБУ прийнято Постанову № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український Професійний Банк » до категорії проблемних», згідно чого запроваджено обмеження в діяльності банку, а саме, банку заборонено проведення будь - яких операцій, за результатами чого збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Також матеріалами справи встановлено, що операції за рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_3, здійснено 28.05.2015 р., тобто, в період, коли діяла постанова НБУ від 30.04.2015 р. № 293/БТ та був запроваджений особливий режим контролю за діяльністю банку, відповідно чого не допускалося проведення будь - який операцій, в наслідок чого збільшувалася б гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15), де вказала, що, виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У справі, яка розглядається, суд встановив, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

З урахуванням викладеного порушення судом першої інстанції норм матеріального права є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 198 ч.1 п.4,203 ч.1,205,206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. -скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова