Ухвала суду № 61946881, 10.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Борисенко П.О.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 рокусправа № 804/3392/16 приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі №804/3392/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаілметсервіс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлметсервіс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

06 червня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову по справі № 804/3392/16, якою клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлметсервіс" про забезпечення позову задоволено, а саме: заборонено Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчиняти дії спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлметсервіс" податкових накладних до набрання законної сили рішенням по даній справі.

28 липня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою відповідача прийнято ухвалу, якою роз'яснено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року № 804/3392/16 в частині заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчиняти дії спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлметсервіс" податкових накладних, а саме шляхом поновлення Договору про визнання електронних документів №010320161 від 01.03.2016 року, що був розірваний в односторонньому порядку ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що роз'яснюючи ухвалу про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення Договору про визнання електронних документів №010320161 від 01.03.2016 року, а отже фактично прийняв постанову про задоволення позовних вимог позивача по суті, що на думку податкового органу є передчасним, бо тільки розглянувши справу по суті суд може дійти до певних висновків.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про роз'яснення ухвали суду від 06 червня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що докази надані до суду підтверджують перебування позивача за місцем реєстрації, а тому з метою виконання рішення суду та уникнення незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єкта господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду, необхідним є роз'яснити податковому органу ухвалу суду, що рішення має бути виконано шляхом поновлення Договору про визнання електронних документів № 010320161 від 01.03.2016 року до надрання законної сили рішенням по даній справі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 06 червня 2016 року заборонено Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчиняти дії спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлметсервіс" податкових накладних до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, рішення повинно бути зрозумілим, а його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснюючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично постановив додаткове рішення, яким без розгляду справи по суті задовольнив позовні вимоги в частині поновлення Договору про визнання електронних документів, що є порушенням норм процесуального права.

В силу приписів ст. 170 КАС України, підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 06 червня 2016 року у справі №804/3392/16 є ясною та зрозумілою. Її резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі №804/3392/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаілметсервіс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними - скасувати.

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали від 06 червня 2016 року у справі №804/3392/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва