Постанова № 61946191, 06.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.Справа № 923/168/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М.,

Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2., довіреність № б/н, дата видачі : 01.02.16;

ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі : 01.06.16;

від відповідача - Гончарова Т.С., довіреність № 505, дата видачі : 13.05.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Каховка Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2016р.

у справі №923/168/16

за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу, с.Коробки Каховського району Херсонської області

до скаржника

про визнання недійсним договору підряду

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016р. Каховський державний агротехнічний коледж (далі по тексту - коледж) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5І.) про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника №42/11/12 від 29.11.2012р..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Каховською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію діяльності Каховського державного агротехнічного коледжу за 2013-2014 роки, в ході якої встановлено, що коледж не направляв студентів на практику та не мав витрат по підготовці полів та обробці посівів, а тому коледжем отримувалась винагорода фактично за користування замовником земельними ділянками. Проаналізувавши доводи Каховської об'єднаної державної фінансової інспекції, позивач дійшов висновку, що вищевказаний договір має бути визнаний недійсним на майбутнє на підставі ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, як такий, що не відповідає вимогам закону, або вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави або суспільству, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, оскільки надання земельних ділянок державної власності в користування (оренду) здійснюється органами виконавчої влади, до яких коледж не відноситься.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2016р. ( суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, оскільки суд дійшов висновку про те, що за оспорюваним договором коледж фактично передав у платне користування земельну ділянку, не уклавши договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а тому договір підряду є удаваним, згідно із ст. 235 ЦК України та визнав його недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України, як такий що не відповідає вимогам ст. 4, ч.2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено без повного з'ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не взято до уваги, що:

- в акті ревізії Державної фінансової інспекції, на який послався позивач, не міститься посилань на договір, укладений між позивачем та відповідачем, позаяк на сторінці 32 акту ревізії (аркуш 81 матеріалів справи міститься посилання на укладені між коледжем та суб'єктами господарювання договори підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника, однак мова йде про договори підряду №5/04/13 від 11.04.2013р. та №1/12/14 від 08.12.2014р., укладені з ФОП ОСОБА_6 ., а з не відповідачем у справі;

- на виконання умов договору /п. 7.2/ сторонами було підписано акт приймання-передачі продукції у незібраному вигляді від 01.12.2014р., згідно з п. 1 якого сторони засвідчили, що підрядником були виконані всі необхідні роботи, а п. 2 підтверджено приймання-передачу продукції замовнику, тому на думку ФОП ОСОБА_5 оскаржуваний коледжем договір підряду є реальним та дійсним, виконується сторонами а винагорода за здійснення поливу земельних ділянок сплачувалась систематично та згідно із його умовами, що підтверджує факт виконання сторонами умов договору та дійсність правочину;

- відсутність документального підтвердження проходження студентами практики, як підстава для визнання договору недійсним, є помилковим, так як відповідач не перешкоджав позивачеві у здійсненні ним своїх прав, передбачених спірним договором, а коледж не направляв своїх студентів на практику.

- вимога №21-07-14-14/672 від 03.04.2015р., винесена на підставі акту ревізії, який є доказом в даній справі, була оскаржена позивачем до Херсонського окружного адміністративного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте на підставі повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок правильного застосування норм матеріального права без порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до наступних висновків.

29.11.2012р. між ФОП ОСОБА_5 (замовник) та Каховським державним агротехнічним коледжем (підрядник) укладено договір підряду за №42/11/12 на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника. Метою підписання для підрядника цього договору є використання полів та посівів сільськогосподарських культур для учбових цілей, а також з метою проходження учбової практики студентами коледжу, згідно наукової програми по підготовці висококваліфікованих спеціалістів, а для замовника - здійснення господарської діяльності для отримання прибутку (п.п. 1.1) /т. 1 а.с.25-27/.

У відповідності до приписів п.п. 1.3 під програмами по вирощуванню сільськогосподарської продукції розуміється щорічна спільна розробка, затвердження та виконання технологій по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

Згідно умов п.п. 2.1 на умовах даного договору підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції задля отримання врожаю (далі - роботи), обумовлені п.3.1. цього договору на виробничих площах, визначених сторонами у п.3.2. договору, за завданням замовника засобами підрядника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти дані роботи та оплатити відповідно до умов договору.

У відповідності до п.п. 2.2 результатом виконання робіт за цим договором є врожай сільськогосподарської продукції, який відповідає вимогам зазначеним в п. 4 даного договору, вирощений підрядником в незібраному вигляді, готовий для збирання.

Згідно вимог п.п. 3.1 підрядник зобов'язаний виконати наступні роботи:

- вирощування врожаю сільськогосподарської продукції;

- підготовка посівних площ - земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вказаних у п.п. 3.2 цього договору;

- здійснення поливу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вказаних у п.п. 3.2 цього договору, зрошувальним обладнанням та меліоративними системами підрядника.

Приписами п.п. 3.2. договору визначено, що підрядник зобов'язується забезпечувати виконання робіт на належній підряднику на праві користування земельній ділянці сільськогосподарського призначення загальною площею 97,19га., розташованій в адміністративних межах Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області.

П.п. 5.1 договору узгоджено, що роботи по вирощуванню врожаю сільськогосподарської продукції здійснюються підрядником з матеріалів (посівних матеріалів, розсади, саджанців, добрив, тощо), наданих замовником підряднику. Приймання та передача матеріалів здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі, в якому зазначається назва, кількість та вартість переданих та отриманих матеріалів сторонами. Зазначені акти приймання- передачі є невід'ємною частиною даного договору.

Сторони узгодили між собою, що роботи за договором вважаються виконаними, а продукція вважається переданою підрядником та прийнята замовником після її передачі у відповідності до умов п.6.12 договору та підписання документів, передбачених п.7.2 договору.

П.п. 7.2 договору сторони визначили, що протягом трьох календарних днів з моменту завершення приймання продукції сторони складають акт передачі-приймання виконаних робіт та продукції, що підтверджує виконання робіт за договором. Підписання таких актів замовником свідчитиме про відсутність претензій з боку останнього щодо якості та кількості прийнятої продукції та виконаних робіт.

Розмір винагороди підрядника за цим договором в редакції Додаткової угоди від 08.04.2013р. №3/04/13 /а.с.27-28/ становить 108960,00 грн. на рік. За домовленістю сторін форма та порядок розрахунків можуть бути змінені шляхом підписання додаткових угод до даного договору (п. 8.1. договору).

Згідно з п.8.4. договору окрім винагороди замовник зобов'язаний відшкодувати підряднику витрати по водопостачанню та електропостачанню, які понесені останнім у зв'язку із здійсненням підрядником робіт (полив земельних ділянок сільськогосподарського призначення). Відшкодування зазначених витрат підрядника здійснюється після підписання відповідних актів приймання-передачі згідно тарифів, діючих на момент виконання робіт.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що фактично відбулась передача у користування земельної ділянки у платне користування, тобто спірний Договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та при визнанні договору оренди недійсним (нікчемним), такий договір визнається недійсним (нікчемним) лише на майбутнє, а не з моменту його укладення. На думку місцевого суду позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки існують правові підстави для визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника №42/11/12 від 29 листопада 2012 року.

Із доданих відповідачем актів 206 від 24.11.2014р., №181 від 07.10.2014р.,№179 від 31.10.2013р., №173 від 30.09.2014р., №162 від 17.09.2014р., № 145 від 30.08.2014р., №141 від 30.08.2014р., №128 від 31.07.2015р., №127 від 31.07.2014р., №107 від 21.07.2014р., №106 від 30.06.2014р., №105від 30.06.2014р., №104 від 30.06.2014р., №94від 30.06.2015р, №83 від 31.05.2015р., №68 від 27.05.2014р., №64 від 30.06.2013р. /а.с.135-151/ вбачається, що підрядник (Каховський державний агротехнічний коледж) на виконання умов договору підряду надав замовнику ФОП ОСОБА_5 послуги по зрошуванню, транспортуванню води та використанню електроенергії. За виконані роботи з вирощування сільськогосподарської продукції, прийняті відповідно до акту приймання-передачі продукції у незібраному вигляді від 01.12.2014р. /а.с.152/, підрядником виставлено рахунок /а.с.134/.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до вимог статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, недодержання яких є підставою недійсності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України. Ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У пунктах 2.1, 2.9, 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На думку судової колегії спірний договір містить всі обов'язкові умови договору підряду і виконувався сторонами саме як договір підряду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2015р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу до Державної інспекції в Херсонській області скасовано пункт четвертий резолютивної частини вимоги ДФІ в Херсонській області від 03.04.2015 р. № 21-07-14-14/1672 щодо перерахування до загального фонду Державного бюджету України коштів у сумі 1 388 100 грн., що за 2013-2014 роки отримані Коледжем як плата за користування земельними ділянками за укладеними з перевищенням повноважень договорами підряду на вирощування сільськогосподарської продукції. Суди послалися на те, що під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження висновки ДФІ про порушення коледжем положень законодавства щодо укладення договорів підряду з перевищенням повноважень, визначених Земельним кодексом України, оскільки умови договору не суперечать законодавству, яке регулює дані правовідносини, зокрема, ЦК України та ГК України (а.с. 122-133).

Посилання позивача на відсутність документального підтвердження проходження студентами Коледжу практики на думку судової колегії є безпідставними з огляду на те, що умовами п.п.6.6 договору сторони передбачили право підрядника на проведення на земельних ділянках сільськогосподарського призначення науково-практичних семінарів та конференції по впровадженню прогресивних технологій вирощування високих врожаїв на зрошуванні та умовах богарного землеробства.

Проте, будь-яких доказів порушення фізичною особою підприємцем прав Коледжу щодо надання можливості проведення навчань на землях сільськогосподарського призначення не надано.

Крім того, в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2015р. міститься посилання суду на наявні накази "Про відрядження на технологічну практику" від 15.092014р. №116, від 04.04.2014р. №33, від 01.09.2014р. №99, від 16.09.2013р. №51, від 13.05.2013р. №33 "а", від 28.03.2014р. №29,від 25.03.2013р. №14 "а".

На думку судової колегії, невиконання або часткове невиконання підрядником своїх обов'язків за договором не є підставою вважати договір удаваним і визнавати його недійсним, тим більше, що вирощування сільськогосподарської продукції є неперервним технологічним процесом, і в разі, якщо одна сторона не виконує свої обов'язки, то інша сторона за договором змушена приймати заходи, в тому числі і виконувати частину робіт, що б врожай не був знищений.

Як свідчить судова практика, вирішальним для визначення договорів на вирощування сільськогосподарської продукції (надання сільськогосподарських послуг, тощо) як договорів підряду є те, що підрядником (виконавцем робіт) виступає користувач (власник) землі, який отримує від замовника кошти за виконані на своїй земельній ділянці за договором роботи (послуги) (постанова ВГСУ від 26.01.2016р. № 923/782/14), а для визначення вищевказаних договорів, як договорів оренди землі - головним є те, що користувач (власник) землі за плату надає іншому суб'єкту підприємницької діяльності (підряднику) земельну ділянку, яку той обробляє за умовами договору для отримання врожаю.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову про визнання договору підряду недійсним слід відмовити.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ст. 99 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2016р. у справі №923/168/16 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Каховського державного агротехнічного коледжу на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 1515,80 грн.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 10.10.2016р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя В.А. Лисенко