Рішення № 61945983, 04.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016Справа №910/14413/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" 2. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Василівна Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Макромакс»провизнання права та зобов'язання вчинити дії

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Янко І. О. за довіреністю.від відповідача-1: від відповідача-2: ОСОБА_4 за довіреністю не з'явився Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1не з'явився Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2Швачко В. В. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.08.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Василівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 розгляд справи відкладено на 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 розгляд справи відкладено на 20.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макромакс», розгляд справи відкладено на 26.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 розгляд справи відкладено на 04.10.2016.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення у справі № 910/12140/16 (вих. № б/н від 30.09.2016), в яких відповідач - 1 просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача через відділ канцелярії господарського суду 03.10.2016 надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи № 910/14413/16 (вих. № 1101/3357 від 30.09.2016).

В судове засідання 04.10.2016 представники відповідача - 2 та третьої особи - 1 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання по справі були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином нез'явлення представника відповідача - 2 та третьої особи - 1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідача - 2 та третьої особи - 1 , за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представники позивача, відповідача - 1 та третьої особи - 2 в судове засідання з'явилися, надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач - 1 та третя особа - 2 проти задоволення позовних вимог заперечили. Крім того, представник третьої особи - 2 в судовому засіданні надав суду письмові пояснення у справі № 910/14413/16 щодо додаткових пояснень позивача від 26.09.2016 (вих. б/н від 03.10.2016).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі № 910/14578/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» до Приватного підприємства «Нива - В. Ш.», Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів було визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2 768, 30 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2 - А і належить ТОВ «Даском» № 14/1/44, та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, на підставі яких за позивачем було зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна (предмета іпотеки). Наслідком чого стало порушення прав позивача, як іпотекодержателя зазначеного об'єкту нерухомого майна, оскільки на момент винесення рішення від 09.10.2015 у справі № 910/14578/14 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна було виключено запис про іпотеку та знято заборону відчуження за результатами скасованих прилюдних торгів.

Відповідач - 1 проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що: кредиторські вимоги позивача, а також об'єкт нерухомого майна - будівля складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2 678, 30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А в ліквідаційному балансі відповідача - 1 відсутні; сплинув строк позовної давності щодо заборгованості за основним зобов'язанням та за зобов'язаннями, що випливають з іпотечного договору, і відповідач - 1 заявляє про його застосування; відбулося припинення іпотеки відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» 04.07.2014; на момент вирішення спору відповідач - 1 не є власником об'єкту нерухомого майна - будівля складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2 678, 30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А.

Відповідач - 2 відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа - 2 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав припинення 04.07.2014 іпотеки як такої на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

У судовому засіданні 04.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються учасники судового процесу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 19.01.2007 між позивачем, як кредитором, та відповідачем - 1, як позичальником, було укладено договір кредитної лінії № 01/07 (далі - Договір кредитної лінії), за яким кредитор зобов'язався відкрити кредитну лінію на ім'я позичальника та надати останньому кредити, загальний розмір яких повинен не перевищувати 3 000 000 дол. США, а позичальник в свою чергу взяв на себе зобов'язання повернути позивачу кредити, сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом та комісію за кредитне обслуговування. Терміном закінчення дії кредитної лінії встановлено 13.02.2009.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії, 31.01.2007 між позивачем, як іпотекодержателем, та відповідачем - 1, як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір (далі за текстом - Іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно, а саме: будівля складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2 678,30 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. та зареєстрований в реєстрі за № 427.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б. П. 31.01.2007 у зв'язку з посвідченням Іпотечного договору було накладено заборону відчуження предмету іпотеки та зареєстровано в реєстрі заборон за № 428.

Також, на підставі Іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б. П. 01.02.2007 було зареєстровано обтяження № 6223882 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В подальшому на підстав договору про зміну Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б. П. 21.09.2007 було зареєстровано іпотеку № 6223968 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У зв'язку з невиконанням відповідачем - 1 умов Договору кредитної лінії позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за вказаним кредитним договором. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012 у справі № 1013/8999/2012 позов ПАТ "КБ "Експобанк" було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ "Даском" на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованість за Договором кредитної лінії в сумі 4 471 499,85 доларів США, 13 865 002,64 грн. та судові витрати у розмірі 1 809, 50 грн.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012 ТОВ "Даском" не було виконано в наданий для самостійного виконання строк, тому його було виконано в примусовому порядку. Проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: будівлі складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2 678,30 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А. Переможцем прилюдних торгів визнано позивача. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 14/1/44, станом на 11.03.2014 ціна продажу об'єкту нерухомого майна становила 14 054 000 грн.

На підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 14/1/44 та акту № 202/14 від 11.03.2014 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, позивачу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія а номер: 292, видане 12.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Крім того, 12.03.2014 було внесено запис про право власності № 492916, згідно якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. прийнято рішення та визнано власником предмету іпотеки - будівлі складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2 678,30 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А позивача.

За заявою позивача (лист вих. №и1102/2399 від 02.07.2014), у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості відповідача - 1 за Договором кредитної лінії, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В. було внесено записи від 04.07.2014 14:11:07 про припинення обтяження № 6223882 та від 04.07.2014 14:26:47 про припинення іпотеки № 6223968.

На підставі постанови Правління НБУ від 22.01.2015 № 41 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 № 15 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ" Експобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.12.2015 № 245 продовжено строки здійснення процедури ліквідації по 31.03.2017 включно та призначено уповноваженою особою даного Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Волощуку І.Г. строком по 31.03.2017 включно.

Будівлю складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2 678,30 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, було включено до складу ліквідаційної маси позивача з метою його реалізації за найвищою вартістю у найкоротший строк для спрямування коштів на задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 по справі № 910/14578/14 визнано недійсним протокол від 11.03.2014 № 14/1/44 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2678,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А і належить ТОВ "Даском" та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія та номер: 292, видане 12.03.2014 Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на нерухоме майно, що складається з будівлі складу бланків та квитків загальною площею 2678,30 м2 (літера Б), яке знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А. Зазначене рішення Господарського суду міста Києва було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016. Підставою скасування вищезазначених прилюдних торгів стало скасування заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012 за рішенням апеляційного суду Київської області від 28.10.2014 по справі № 22ц-780/3974/14, яким в задоволенні позову ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «Даском» про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016 Верховним Судом України рішення апеляційного суду Київської області від 28.10.2014 по справі № 22ц-780/3974/14 в частині вирішення позовних вимог ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «Даском» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито, з підстав віднесення таких позовних вимог до юрисдикції господарських судів.

Судом встановлено, що з 01.04.2016 відповідач - 1 перебуває в стані припинення за рішенням засновників, головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено ОСОБА_4, строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 12.06.2016.

Також, як встановлено судом, 20.04.2016 між відповідачем - 1, як продавцем, та третьою особою, як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу будівлі, за яким продавець передає, а покупець приймає у власність будівлю (літ Б), розташовану за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2-А, загальною площею 4 188, 60 грн.

В липні 2016 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Даском» про визнання кредитором, за яким було порушено провадження у справі № 910/12140/16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 у справі № 910/12140/16 було визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в розмірі 113 878 664,114 грн; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Даском", в особі ліквідаційної комісії, включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в розмірі 113 878 664,114 грн; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідаційної комісії включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в розмірі 113 878 664,114 грн, з яких 14 054 000 грн. -вимоги, що забезпечені заставою. Вказане рішення господарського суду на момент вирішення даної справи не набрало законної сили, оскільки у строки передбачені процесуальним законодавством на нього було подано апеляційну скаргу.

За твердженням позивача, він, як кредитор відповідача - 1, не отримав задоволення своїх вимог за Договором кредитної лінії, заборгованість ТОВ "Даском" перед ПАТ "КБ "Експобанк" за вказаним договором в розмірі 113 878 664,11 грн залишилася непогашеною. На думку, позивача, оскільки записи про припинення іпотеки та обтяження було здійснено на підставі правочину, який був визнаний недійсним, та враховуючи, що звернення стягнення на предмет іпотеки фактично не відбулося, записи про обтяження предмету іпотеку та іпотеку, зроблені на підставі Іпотечного договору підлягають відновленню.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача - 1 про визнання позивача іпотекодержателем з 31.01.2007 предмету іпотеки за Іпотечним договором та вимога позивача до відповідача - 2 про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень за Іпотечним договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержателем - є кредитор за основним зобов'язанням (зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі N 6-153цс14).

Як встановлено судом, державна реєстрація припинення іпотеки та припинення обтяження за Іпотечним договором укладеним між сторонами була здійснена на тій підставі, що предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах позивачу, відповідно до Закону України «Про іпотеку» під час здійснення виконавчого провадження за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012.

Однак, в подальшому, результати прилюдних торгів, за якими позивач набув право власності на предмет іпотеки, були визнані в судовому порядку недійсними та скасовао їх результати.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України (далі за тексом - ЦК України) нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину. Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Заявлені позивачем позовні вимоги до відповідача - 1 є по суті вимогами про застосування реституції за недійсним правочином - протоколом проведення прилюдних торгів.

Враховуючи положення ст. 216 ЦК України, протокол проведення прилюдних торгів № 14/1/44 та акт № 202/14 від 11.03.2014 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки не створюють ніяких юридичних наслідків, в тому числі таких, як припинення іпотеки за Іпотечним договором. З огляду на визнання прилюдних торгів недійсними реалізація предмету іпотеки не відбулася, позивач не набув право власності на предмет іпотеки, і, відповідно, відсутні правові підстави для припинення іпотеки за Іпотечним договором.

За змістом статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

До вчинення недійсного правочину (реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах) позивач був іпотекодержателем за Іпотечним договором щодо предмету іпотеки, і, в результаті укладення недійсного правочину, втратив права іпотекодержателя за Іпотечним договором, відтак вимоги позивача до відповідача - 1 про визнання його іпотекодержателем за Іпотечним договором є доведеними та обґрунтованими.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача - 1 щодо припинення основного зобов'язання за Договором кредитної лінії в зв'язку зі спливом строку позовної давності, оскільки ЦК України не визначено такого способу припинення зобов'язання, як сплив строку позовної давності. Закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення такого зобов'язання.

Обставини справи щодо відсутності кредиторських вимог позивача, в тому числі, і за Іпотечним договором, в ліквідаційному балансі відповідача - 1 не мають значення для вирішення справи, оскільки предметом позову у даній справі є по суті застосування реституції за недійсним правочином, а на момент укладання недійсного правочину позивач був іпотекодержетелем за Іпотечним договором, відтак відповідні права були зареєстровані у відповідному реєстрі, що доведено матеріалами справи, і не спростовується ліквідаційним балансом відповідача - 1.

Оскільки відповідач - 1 був стороною недійсного правочину, та обставина, що на момент вирішення справи відповідач - 1 не є власником майна - будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2 678, 30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-а, також не впливає на вирішення даної справи, з огляду на предмет позову.

Доводи відповідача - 1 щодо припинення поруки за Іпотечним договором на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (в результаті укладання недійсного правочину) спростовані матеріалами справи, і відповідно не приймаються судом.

Стосовно заяви відповідача - 1 про застосування строків позовної давності щодо кредиторських вимог позивача за Договором кредитної лінії та щодо вимог про визнання позивача іпотеко держателем з 31.01.2007 за іпотечним договором, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно зі ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що протокол від 11.03.2014 № 14/1/44 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2678,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А і належить ТОВ "Даском" був визнаний недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2015, яке набрало законної сили 10.02.2016.

Отже, позивач довідався про порушення його прав, як іпотекодержателя (невизнання його іпотекодердателем за Іпотечним договором) в лютому 2016 року. Враховуючи викладені норми та дату подачі до суду даного позову, суд дійшов висновку про звернення позивача до суду для захисту своїх порушених прав, шляхом застосування наслідків недійсного правочину, в межах строку позовної давності. Відповідно у суду відсутні підстави для застосування в даному випадку строків позовної давності.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для державна реєстрації права власності та інших речових прав, а також обтяжень відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, частиною другою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав "у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав".

Таким чином, діючим законодавством передбачено тільки судовий порядок скасування рішення про державну реєстрацію прав.

У відповідності до п. 4.1 Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.04.2016 № 216 відповідач - 2 забезпечує проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: права власності; речових прав, похідних від права власності; права власності на об'єкт незавершеного будівництва; заборони відчуження та арешту нерухомого майна, податкової застави, предметом якої є нерухоме майно, та інших обтяжень.

Згідно з п. 2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року N 11 судове рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що спосіб захисту, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу, що згідно з чинним законодавством відсутнє автоматичне скасування реєстраційних записів без прийняття відповідного судового рішення, та відповідно враховуючи похідний характер позовних вимог до відповідача - 2, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача заявлених до відповідача - 2 про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень позивача, та відповідно задоволення вказаних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається порівну на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299) іпотекодержаелем з 31.01.2007 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б. П. за реєстровим номером 427, а саме будівлі складу бланків та квитків (в літ. Б), загальною площею 2 678, 30 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 2 - А.

3. Зобов"язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" щодо будівлі складу бланків та квитків (в літ. Б), загальною площею 2 678, 30 грн, що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2 -А:

- запис від 04.07.2014 14:26:47 про припинення іпотеки номер 6223968 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14221352 від 04.07.2014, 14:27:31;

- запис від 04.07.2014 про припинення обтяження номер 6223882 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14220454 від 04.07.2014, 14:12:02.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 14; ідентифікаційний код 31281256) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299), в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 00 коп.

5. Стягнути з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 40452947) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299), в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2016.

Суддя О. М. Дупляк