Рішення № 61945474, 11.10.2016, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 633/440/15-ц

провадження № 2/633/112/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт. Печеніги, Харківська область

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги Харківської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тимченко А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про поділ домоволодіння.

11.10.2016р. відповідач подала заяву про відвід судді Тимченко А.М. в якій зазначила, що в неї виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід судді.

Педставник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України також передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що суддя безпідставно відмовляє в клопотанні про витребування у позивача оригіналу судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.проф. М.С. Бокаріуса № 5037/7874/7875 від 31.08.2015 року та порушує усі строки для розгляду цивільних справ.

Однак, зазначені обставини не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, в матеріалах цивільної справи мається оригінал судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 5037/7874/7875 від 31.08.2015 року (а.с. 10- 30), факт наявності якої встановлювався в судовому засіданні. Відповідачу, за її клопотанням неодноразово судом надавався час для ознайомлення з матеріалами цивільної справи, в тому числі і з висновком судової будівельно- технічної експертизи ХНДІСЕ ім.проф. М.С. Бокаріуса №5037/7874/7875 від 31.08.2015 року.

З огляду на викладене, наведені відповідачем обставини щодо сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Тимченко А.М. при розгляді даної справи є безпідставними, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, а тому заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тимченко А.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тимченко А.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Тимченко.