Ухвала суду № 61944962, 11.10.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/25/2016 Справа № 641/3463/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір по 251,17 грн. з кожного, а також витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу по 40 грн. з кожного, щодо не направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, поданими через канцелярію Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 01.08.2013; щодо не виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 протягом встановленого ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця направити постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача та фактично виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013. Також ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, в провадженні якої перебувають ВП № 44555859, № 44555940, № 44556015 щодо невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 протягом встановленого ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі шляхом реалізації нерухомого майна квартири № 44 по Фесенківському вїзду,12 в м. Харкові та зобовязати державного виконавця фактично виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 протягом встановленого ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі шляхом реалізації нерухомого майна квартири № 44 по Фесенківському вїзду,12 в м. Харкові.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про розгляд скарги за її відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів скарги та ухвалення у справі судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. При цьому надала суду копії виконавчих проваджень та повідомила, що заперечує проти доводів скарги, оскільки нею були здійснені примусові дії стосовно боржників, а саме отримані відповіді з Державної податкової інспекції, Пенсійного фонду, також накладено арешт на майно боржників. В ході примусового виконання рішення суду рухомого та нерухомого майна боржників не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наданих суду копій виконавчих проваджень вбачається, що 01.08.2013 представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_7 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ були подані заяви про примусове виконання виконавчих листів № 2020/3386/2012, виданих 11.06.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір по 251,17 грн. з кожного, а також витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу по 40 грн. з кожного; державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 05 серпня 2013 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження. У звязку із тим, що не виявлено майно боржникові, а заходи щодо виявлення цього майна виявились безрезультатними, державним виконавцем Попляком В.В. 29.04.2014 винесені постанови про повернення стягувачеві виконавчих документів.

Що стосується зобовязання державного виконавця фактично виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 в ході виконання ВП № 44555859, № 44555940, № 44556015 шляхом реалізації нерухомого майна квартири № 44 по Фесенківському вїзду,12 в м. Харкові, то і в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 у справі № 640/9079/13-к встановлено, що квартира № 44 по вїзду Фесенківському,12 в м. Харкові на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1

За таких обставин, судом не встановлено порушення прав та свобод ОСОБА_1 державними виконавцями Комінтернівського ВДВС ХМУЮ під час виконання судового рішення, постановленого у справі № 2020/3386/2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_9