Ухвала суду № 61944924, 11.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4931/16-ц

н/п 2/640/2459/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючогої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Рисованої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Метеор», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Автогаражного кооперативу «Метеор», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 27.03.2016р.

До суду від в.о. АК «Метеор» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Бородіної Н.М.

Відвід заявлений з тих підстав, що суддя безпідставно відмовила у заявлених клопотаннях представників відповідача, має неслужбовий зв'язок із представником позивача адвокатом ОСОБА_4, порушила порядок залучення 3-ої особи, почала розгляд справи по суті без належного повідомлення позивача, чим позбавила його права своєчасно подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, вказані обставини викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді Бородіної Н.М.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Представник позивача та третя особа вважали відвід безпідставним.

Підстави для відводу передбачені ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вирішення клопотань заявлених під час розгляду справи та усунення із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи є обовязком судді передбаченим ч.2 ст. 160 ЦПК України. Ті обставини, що представники відповідача не згоді із вирішенням судом їх клопотань та прийняттям судом ухвали про відкриття провадження у справі не є підставою для відводу судді.

Наявність у головуючого судді неслужбових завязків із представником позивача ОСОБА_4 є взагалі безпідставними такими, що не відповідають дійсності, гуртуються на домислах.

Також при розгляді даної справи, суд у відповідності до положень ст.74 ЦПК України направляв усі документи по даній справі, в тому числі позов із додатками на адресу місцезнаходження відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надав можливість відповідачу реалізувати свої права шляхом ознайомлення із усіма матеріали справи із знанням копій та заявити усі клопотання, додати до матеріалів справи заперечення із доказами в їх обґрунтування.

Таким чином, відсутні обєктивні обставини, які свідчать про необєктивність та неупередженість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого в.о. АК «Метеор» ОСОБА_3 відводу головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.