Вирок № 61944922, 11.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8730/16-к

н/п 1-кп/640/481/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

прокурора - Чеблукова Д.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490001130 від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.11.2014 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнений; 30.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки; 29.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт 120 годин, які він відпрацював, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2016 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 14, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав ліву створу металевих воріт, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4037 від 13.04.2016 року складає 1000 грн. 00 коп. Після чого, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, разом із викраденим майном спрямував у напрямку пункту прийому металобрухту, де продав викрадене майно, після чого розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 05.04.2016 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля домоволодіння №32 по вул. 3-й вїзд Будівельників в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення на територію домоволодіння, діючи за попередньою змовою із Іншою особою, місцезнаходження якого не встановлено, матеріали відносно останнього виділені в окреме кримінальне провадження, таємно викрав чавунну ванну, вагою 110 кг., вартість якої, у якості брухту металу, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2430 від 25.04.2016 року складає 275 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном. Після чого разом із викраденим майном спрямував до пункту прийому металобрухту, де продав вищевказану ванну за 220 грн. Після чого, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 275 грн. 00 коп.

Крім того, 26.04.2016 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Демяна Бідного, 11, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до житлового будинку через незачинені двері, який розташований на території вказаного домоволодіння, таємно викрав телевізор ТМ «JVC», модель AV-2934 WE, заводський номер 14042229, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 15 від 12.05.2016 року складає 2500 грн. 00 коп. Після чого, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, разом із викраденим майном спрямував у напрямку пункту прийому металобрухту, де мав намір продати викрадене майно, але був зупинений працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується доказами, які досліджувались під час судового провадження та матеріалами справи.

Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що з обвинуваченим раніше не знайома, бачить його вперше. За вул. Челюскінців, 14, знаходиться домоволодіння, яке належить її матері. 21 лютого 2016 року близько 16:00 год. виявила відсутність однієї частини воріт. Того ж дня разом з прибувшими на місце події працівниками поліції викрадена створа металевих воріт була виявлена в пункті прийому металобрухту та повернута їй.

Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що в квітні на декілька днів поїхав зі свого домоволодіння. По приїзду помітив, що в нього було викрадено метал з двору, сусіди повідомили його про те, що бачили ОСОБА_2 на території його домоволодіння.

Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що обвинуваченого не знає. Йому зателефонувала поліція та повідомила про те, що в нього з домоволодіння по вул. Д.Бідного, 11, викрадено телевізор ТМ «JVC».

Наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що весною 2016 року придбав у ОСОБА_2 одну створу воріт за 100 грн. Перед тим, як купувати вказану створу воріт він спитав у ОСОБА_2 про їх походження, на що останній повідомив, що вони не крадені, а належать йому.

Протоколом огляду місця події від 21.02.2016 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 14, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Протоколом огляду місця подій від 21.02.2016 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Шолом Алейхема, 15, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході якого вилучено металеву конструкцію розмірами 201?201 см., яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 №4037 від 13.04.2016 року відповідно висновків якої ринкова вартість представленої стулки розпашних воріт розміром 2,01?2,01 м., виготовленої з оцинкованого профнастилу товщиною 0,8 мм. з урахуванням зниження якості від зносу станом на 21.02.2016 року склала: 1000,00 грн.

Протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року за адресою: м. Харків, 3-й вїзд Будівельників, б. 32, в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року за адресою: м. Харків, пров. Васильківський, 10, в присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13, в ході якого вилучено ванну блакитного кольору розмірами 150?75?40 см., вагою 110 кг.

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №2430 від 25.04.2016 року відповідно до висновків якого ринкова вартість викраденого майна, як виробу, не може бути визначена, оскільки майно категорично не ідентифіковано має пошкодження, ступінь яких, невідома. Ринкова вартість на момент скоєння злочину 03.04.2016 року, чавунної ванни вагою 110 кг., у якості брухту металу, становить 275,00 грн.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, в ході якого ОСОБА_16 впізнав на фотографії № 3 людину під імям ОСОБА_2, який продав йому на початку квітня 2016 року ванну.

Протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Д. Бідного, 11, в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_5

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19, в ході якого ОСОБА_20 на фотознімку № 3 впізнав людину, яка на початку квітня 2016 року проникла на територію домоволодіння його сусіда.

Протоколом огляду предметів від 12.05.2016 року в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22, в ході якого оглянуто телевізор ТМ «JVC», модель AV-2934 WE, діагональ 29, заводський номер 14042229 у робочому стані без видимих пошкоджень.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 15 від 12.05.2016 року відповідно до висновку якої вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 2500,00 грн.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24, в ході якого ОСОБА_6 на фотознімку № 3 впізнав людину за імям ОСОБА_2, який продав йому металеві ворота в лютому 2016 року.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26, в ході якого ОСОБА_27 на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_2.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року та фототаблицею до нього, в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29, в ході якого було зясовано механізм вчинення обвинуваченим злочинів.

Вину обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною обсягом всіх доказів які досліджені в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинуваченого за: ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна; за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що помякшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року, шляхом часткового приєднання покарання.

Витрати кримінального провадження складаються з витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2430 від 25.04.2016 року в розмірі 263,88 грн. та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4037 від 13.04.2016 р. в розмірі 440,50 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_2 частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова.

Строк відбування покарання обчислювати з 19 травня 2016 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу та фактичного затримання, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати кримінального провадження на проведення товарознавчої експертизи № 2430 від 25.04.2016 року в розмірі 263,88 грн. (р/р 31419544700005, МФО 851011, код банку 37999680, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати кримінального провадження на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4037 від 13.04.2016 р. в розмірі 440,50 грн.

Речові докази: створу металевих воріт; ванну; телевізор ТМ «JVC», модель AV-2934 WE, заводський номер 14042229, - після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Ніколаєнко