Рішення № 61944320, 07.10.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Провадження №2/425/527/16

Справа №425/1961/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору № б/н від 03.03.2008р. відповідачу ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», був наданий кредит у розмірі 13900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач за кредитним договором свої зобов'язання не виконав, у звязку з чим станом на 30.04.2016 року має заборгованість за договором в сумі 55647,25 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 10922,55 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -39261,77грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом 2336,87грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 2626,06грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в сумі 1378,00грн.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

07 жовтня 2016 р. згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розглядсправи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року ОСОБА_1 було підписано заяву позичальника (а.с.10 оборотна сторона), відповідно до якої ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт згодом було збільшено до 13900.00 грн., що підтверджуєтьсядовідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», довідкою про зміну умов кредитування та обслуговуання кредитної картки та випискою по рахунку (а.с.11,48,49-55).

Відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банка, що підтверджується його підписом на заяві від 03.03.2008 року.

Згідно п. 3.2 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, та клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Згідно п. 3.3 Умов та правил підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.12-17).

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту (п.8.6 Умов та правил).

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватанк», та відповідачем було укладено кредитний договір, у звязку з чим між ними виникли договірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.04.2016р. позичальник ОСОБА_1 в порушення умов договору належним чином не виконав свої договірні зобовязання, у встановлені строки суму кредиту не повернув, на даний час також ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором складає -50184,32грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 10922,55грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 39261,77грн., яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині стягнення комісії та пені в сумі 2336,87 грн., суд зазначає наступне.

Вивчивши всі умови заяви ОСОБА_1, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та положення Умов і правил надання банківських послуг, з якими погодився позичальник, суд вважає, що вказана сума є саме комісією, оскільки довідкою про умови кредитування передбачений розмір та порядок нарахування саме комісії. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача комісії в сумі 2336,87 грн. також підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення штрафів, суд зазначає наступне

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували наявність усіх обставин, з якими ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» пов,язує необхідність її застосування. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафів в загальному розмірі 3126,06 грн. також підлягають задоволенню.

За таких обставин, з врахуванням порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 10922,55 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 39261,77грн., комісії в сумі 2336,87грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 2626,06грн. такими, що підлягають задоволенню. Всього сума до стягнення складає55647,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, а також відповідно до ст.79 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн .

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст.258, 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.03.2008р. у сумі 55647 (п,ятдесят п,ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 25 копійок, а також судові витрати в сумі 1798 (одна тисяча сімсот дев,яносто вісім) гривень 00 копійок, а всього 57445 (п,ятдесят сім тисяч чотириста сорок п,ять) гривень 25 копійок, перерахувавши на рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л.Овчаренко