Ухвала суду № 61942022, 11.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7730/16-ц Провадження № 22-ц/795/1925/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Шитченко Н. В.

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали від 22 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова відмовив у відкритті провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою. Одночасно, позивач заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення її від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати докази на підтвердження скрутного матеріального становища для вирішення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Крім того, зазначена позивачем причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали судді визнана неповажною, тому їй було запропоновано протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 27 вересня 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримала 28 вересня 2016 року (а.с. 24), однак, у встановлений суддею пятиденний строк заявник зазначений в ухвалі недолік щодо надання відповідних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища або сплати судового збору не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3