Ухвала суду № 61941668, 05.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11640/16-ц

2/760/4812/16

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016р. в судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., з посиланням на те, що сумнів в неупередженості судді викликаний відмовою головуючого у задоволенні його клопотань, спрямованих на забезпечення обєктивного та повного розгляду даної складної справи, відмовив у прийнятті зустрічного позову, обмеживши при цьому право Відповідача на апеляційне оскарження такого рішення.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Усі клопотання, заявлені представником Відповідача вирішені судом з урахуванням вимог ст.168 ЦПК України, ухвали за наслідками їх обговорення сторонами постановлені судом без видалення до нарадчої кімнати із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків щодо досліджуваних питань.

Питання про доцільність прийняття до розгляду зустрічного позову також вирішене судом виходячи з положень матеріального та процесуального законодавства, про що зазначено у відповідній ухвалі, яка згідно зі ст. 293 ЦПК України непідлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Відтак, зазначені Заявником обставини не можуть свідчити про обгрунтованість його сумніву в неупередженісті та обєктивності головуючого, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: