Ухвала суду № 61941596, 14.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/2920/16

760/350/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту в процесуальному статусі свідка, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000951 від 25.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що у період часу з 24.04.2015 по 10.06.2015 р. суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевським С.А. висунуто вимогу передачі та отримано частину грошових коштів, як неправомірну вигоду за сприяння у розгляді цивільної справи. Для виконання домовленостей про сприяння у розгляді цивільної справи ОСОБА_4 залучив свого сина, помічника судді Апеляційного суду Одеської області Фабіжевського В.С. та інших осіб.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних та слідчих дій, зокрема в допиті в якості свідка у кримінальному провадженні помічника судді Апеляційного суду Одеської області Фабіжевського В.С., у зв?язку з чим він був викликаний повісткою на 07.03.2016 року на 14-00 год. Факт вручення повістки підтверджений особистою розпискою ОСОБА_3 та відеозаписом вручення.

Не зважаючи на це, ОСОБА_3 для участі в слідчих та процесуальних діях не з?явився, направив пояснення, що вважає виклик його повісткою здійснений з порушенням ст.137 КПК України, а саме в повістці не вказано, для участі в якій саме процесуальній дії він викликаний.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

25.05.2015 року до ЄРДР за №42015000000000951 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Ст.141 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку неявки до слідчого без поважних причини або неповідомлення причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що для встановлення фактичних даних у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в здійсненні приводу ОСОБА_3, в процесуальному статусі свідка, для забезпечення виконання завдання, для виконання якого детектив звертається з даним клопотанням, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131 - 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, до Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. В. Сурікова, 3, до старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 для участі у допиті в якості свідка на 14-00 год. 18 березня 2016 р.

Виконання ухвали доручити працівникам Національної поліції України

Ухвала підлягає негайному виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха