Ухвала суду № 61940719, 11.10.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1187/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Коцирій О.С.,

з участю прокурора - Білоуса О.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Білоуса О.Д. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

1) 24.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.12.2007 з Бучанської виправної колонії Київської області;

2) 09.12.2008 року Подільський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.02.2011 з Березанської виправної колонії Київської області у звязку з повним відбуттям строку покарання;

3) 03.01.2013 року Подільський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 29.01.2014 звільнений з Білоцерківської виправної колонії Київської області згідно рішення Білоцерківського міського суду Київської області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 місяця 13 дні,

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у Подільському районному суді міста Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні крадіжки майна, вчиненої повторно.

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу прокурором обґрунтована тим, що обвинувачений переховується від суду оскільки, протягом тривалого часу не з"являється в судові засідання та своєчасно не надає достовірного підтвердження про причини своєї відсутності. Також було встановлено, що обвинувачений не проживає за місцем свого проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що обвинувачений стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, у тому числі за крадіжки майна. Також на думку суду усвідомлення останнім невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних звязків, буде продовжувати уникати суду та знову перебувати тривалий час в розшуку, як це було раніше.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у звязку з цим обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки на думку суду інший запобіжний захід навіть у вигляді домашнього арешту, як про це просять обвинувачений та його захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 (п'ятнадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Білоуса О.Д. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах 15 (п'ятнадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 20 670 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ 02896727, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обовязки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обовязків становить два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 09 грудня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

Виконання даної ухвали покласти на працівників поліцій Подільського УП ГУ НП у м. Києва

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоуса О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4