Ухвала суду № 61940698, 21.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10373/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2016 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.,

при секретарі - Коцирій О.С.,

слідчого - Романенка В.А.,

за участю прокурора - Сітара Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3, за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в невстановленому слідством місці та часі у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці та часі ОСОБА_1 незаконно придбав наркотичний засіб кокаїн з метою подальшого його збуту та залишив незаконно зберігати у автомобілі НОМЕР_1.

У невстановлений слідством час ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за допомогою електронних вагів та поліетиленових пакетів розфасував наркотичний засіб кокаїн та помістив його на зберігання під сидіння автомобіля НОМЕР_1 з метою подальшого збуту.

19.08.2016 в період часу з 12 годин 15 хвилин по 13 годину 03 хвилину слідчим спільно з співробітниками ГУБКОЗ СБ України за добровільною згодою ОСОБА_1 проведено огляд автомобіля НОМЕР_1 під заднім сидінням якого виявлено та вилучено 9 крафт пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожим на наркотичний засіб кокаїн.

Кокаїн, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 1»наркотичні засоби, обіг яких обмежено » в «Таблиці І» є наркотичним засобом.

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі може перешкоджати слідству шляхом приховування доказів його причетності до цього та інших кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у звязку з цим обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку слідчого судді інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ 02896727, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обовязки:

- не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обовязків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 17 жовтня 2016 року 12 год. 00 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5