Ухвала суду № 61940094, 29.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5937/2016

Справа № 428/9860/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Циганок А.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42014130370000006 від 07.03.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно заяви про вчинений злочин директора компанії «ХармоТех Груп» ГмбХ» (Німеччина) ОСОБА_3, останній повідомив про факт заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах у вигляді недоотримання дивідендів від прибутку, шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (ЄДРПОУ 33270581), яке у подальшому було реорганізовано з 2008 року в ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот».

Також встановлено, що 29.12.1992 році, відповідно рішення сесії виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, на території м. Сєвєродонецька утворено ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» (ЄДРПОУ 14295594), засновниками якого стали компанія «Інтер ОСОБА_4 ОСОБА_5В.» (Нідерланди) з розміром частки у статутному капіталі у 50,1 % та Сєвєродонецьке державне виробниче підприємство «Азот» (ЄДРПОУ 05761672), з розміром частки у статутному капіталі у 49,9 %. Відповідно до процедури банкрутства СДВП «Азот», ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.12.2003 введено процедуру санації боржника - СДВП «Азот», та призначено керуючого санацією. В подальшому, ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2004 року затверджено погоджений Міністерством промислової політики України план санації СДВП «Азот». Відповідно до положень плану санації, передбачалась реорганізація підприємства шляхом створення на базі цілісних майнових комплексів хімічних виробництв СДВП «Азот» та на базі виробництва поліетилену високого тиску двох закритих акціонерних товариств, засновниками кожного з яких будуть Фонд державного майна України і недержавні інвестори.

Після чого, 24.12.2004 року, на базі цілісного майнового комплексу СДВП «Азот», засновниками, якими виступили Фонд державного майна України (частка 40%) та компанія «Worldwide Chemical LLC» USA (частка 60%), створено ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (ЄДРПОУ 33270581), далі ЗАТ «СО Азот».

Статутний капітал ЗАТ «СО Азот», відповідно до досягнутих домовленостей, складався з боку держави, а саме в особі Фонду держмайна, внесено до статутного капіталу товариства 60 % від цілісного майнового комплексу хімічних виробництв СДВП «Азот», з боку іноземного інвестора грошові кошти на суму еквівалентну 50 % акцій товариства, яку в подальшому у повному обсязі внесено протягом року з моменту державної реєстрації товариства. Зазначена передача цілісного майнового комплексу відбувалась згідно з Актом прийому передачі від 23.12.2004 року. У цей час СДВП «Азот» продовжувало здійснювати господарчу діяльність на 40 % від цілісного майнового комплексу, частку якого внесено до статутного капіталу ЗАТ «СО Азот».

Крім того встановлено, що при створенні ЗАТ «Обєднання Азот», а саме при передачі частини цілісного майнового комплексу з володіння СДВП «Азот», відповідно до акту передачі (переліку основних засобів), в пункті 4.1. «довгострокові інвестиції, у тому числі які враховуються за методом участі в капіталі інших підприємств» жодної інформації, щодо інвестування у частку статутного капіталу ТОВ «Укрзовніштрейдінвест», не міститься, що в свою чергу свідчить про те, що ЗАТ «Азот» продовжував одержувати дивіденди від діяльності підприємства ТОВ «Укрзовніштрейдінвест», оскільки фактично частка цілісного майнового комплексу була передана.

В подальшому, шляхом низки судових рішень спеціалізованих судів та судів загальної юрисдикції, всупереч положень Законів України «Про акціонерні товариства», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Закону України «Про господарські товариства» та «Про приватизацію», приватизовано частку статутного капіталу ТОВ «Укрзовніштрейдінвест» в розмірі 49,9 %, та привласнено дивіденди від прибутку зазначеного підприємства головою ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот».

Крім того, зазначеними діями, які виразились в зловживанні свої становищем особою приватного права, були порушені корпоративні права «ХармоТех Груп» ГмбХ» (Німеччина) у вигляді неможливості проведення загальних зборів акціонерів ТОВ «Укрзовніштрейдінвест».

В процесі прийняття рішень судовими органами України, відповідно до рішення Господарського суду Луганської області №18/309пн від 15.08.2006 року (суддя Корнієнко В.В.), визнано право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Укрзовніштрейдінвест» в розмірі 49,9% на загальну суму 286118,59 грн., а також прийнято рішення про зобовязання ТОВ «Укрзовніштрейдінвест» у триденний термін внести зміни до статуту підприємства, щодо змін слів СДВП «Азот» на ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот». Крім того, відповідно до судового наказу від 28.08.2008 року, відділом Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за №2335203 (по примусовому виконання рішення суду).

В подальшому відповідно до рішення Господарського суду Луганської області та в процесі виконання судового рішення, Державним реєстратором внесено зміни до статуту ТОВ «Укрзовніштрейдінвест», а саме: слова СДВП «Азот» замінені на слова ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», і таким чином юридично узаконено перехід частки статутного капіталу з державної власності до приватної.

При здійсненні переходу частки в розмірі 49,9% статутного капіталу ТОВ «Укрзовніштрейдінвест» до ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», виникла необхідність у внесенні змін до статуту СДВП «Сєвєродонецький Азот», який юридично був власником зазначеної частини, оскільки виступав як засновник зазначеного товариства. Маючи на меті внесення змін до статуту ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», в ході виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.08.2006 року, за своїм позовом до ТОВ «Укрзовніштерйдінвест» про визнання права на частку в статутному капіталі та спонукання до внесення змін в установчі документи, одержало відповідний судовий наказ.

В подальшому посадові особи ТОВ «Укрзовніштрейдінвест», виконуючи судовий наказ, звернулись до державного реєстратора при виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради для державної реєстрації змін в порядку встановлено діючим законодавством.

В лютому 2008 року ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з адміністративною позовною заявою до начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, а саме внести держану реєстрацію змін до статуту ТОВ «Укрзовніштрейдінвест», що полягало в заміні колишнього учасника товариства СДВП «Обєднання Азот» на ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот». В подальшому на підставі зазначеної позовної заяви, було відкрито справу №2-а-108/08 за результатами розгляду якої 10.04.2008 року було винесено рішення про задоволення позову ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», а саме про зобовязання державного реєстратора вчинити певні дії.

25.09.2008 року, державний реєстратор повідомив ТОВ «Укрзовніштрейдінвест» про те, що документи подані до державної реєстрації змін залишені без розгляду у звязку з відсутністю екземпляру протоколу загальних зборів учасників товариства. В подальшому ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» та ТОВ «Укрзовніштрейдінвест» солідарно звернулись до державного реєстратора з аналогічної метою, проте останній повідомив товариства, що документи залишені без змін, у відповідності до ч. 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у звязку з відсутністю протоколу загальних зборів учасників товариства.

Матеріали судової справи №2-4052/05 за позовом ОСОБА_6 до Міністерства промислової політики України, відповідно до якого суддею Александровою Н.В. прийнято рішення про зупинення дії наказу Мінпромполітики України №72-д від 30.06.2005 року «Про призначення ОСОБА_7 на посаду Генерального директора СДВП «Обєднання Азот», знаходяться у володінні Сєвєродонецького міського суду, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до матеріалів вищевказаної справи №2-4052/05, які знаходяться у володінні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які знаходяться у володінні Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даної установи.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з фабулою: у 2004-2005 рр. голова правління ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» ОСОБА_8 шляхом зловживання службовим становищем привласнив 49,9% статутного капіталу ТОВ «Укрзовніштрейдінвест», належного Сєвєродонецькому ДВП «Обєднання Азот», спричинивши компанії «ХармоТех Груп» ГмбХ шкоду в особливо великих розмірах, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42014130370000006 від 09.09.2016 року.

Згідно резолютивної частини клопотання, в ньому стороною кримінального провадження ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: матеріалів справи №2-4052/05 за позовом ОСОБА_9 до Міністерства промислової політики України, які знаходяться у володінні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Проте, як вбачається з описової та резолютивної частин клопотання, а також матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання, враховуючи положення п.4-6 ч.2 ст.160 КПК України, стороною кримінального провадження не доведена і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що матеріали вказаної справи №2-4052/05: перебувають або можуть перебувати у володінні Сєвєродонецького міського суду Луганської області; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання доступу до вказаних документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,131-132,159166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко