Ухвала суду № 61940022, 22.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5660/2016

Справа № 428/9311/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12014130570000558 від 15.12.2014 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку Катерину,ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 за договором оренди, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, а саме: трубопроводу «1 МКР» на дільниці «ПК 55+23», розташованої в районі села Ніжньотепле Станично-Луганського району Луганської області, що згідно довідки «про оцінки збитків, які причинені в наслідок крадіжки 1690 м сталевих труб на дільниці між ПК 55+23 до ПК 38+33 магістрального трубопроводу «1 МКР» зі сталевих труб д 1420 м (інвентарний номер 10350031)» належить Станично-Луганському міжрайонному управлінню водного господарства, шляхом незаконної розкопки та демонтажу трубопроводу з подальшою реалізацією на ринку збуту, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підібрав собі осіб для проведення незаконної розкопки та демонтажу трубопроводу, при цьому забезпечив найманих осіб спеціальним обладнанням та технікою, а саме: двома комплектами газозварювального обладнання; бульдозер «Т-130»; екскаватор «KOMATSU»; два вантажних автомобіля марки «HOWO»; вантажний автомобіль марки «HANIA»; автокран «КРАЗ-250».

Приблизно 10 грудня 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не вдалося можливим), за вказівкою ОСОБА_3, на поле, розташоване за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Нижньотепле, біля вул. Гвардійська, де прокладений зазначений трубопровід, прибули підібрані ОСОБА_3 особи для проведення демонтажу трубопроводу.

Так, у період часу з 10.12.2014 року по 15.01.2015 року наймані ОСОБА_3 особи, за допомогою екскаватора «KOMATSU» проводили розкопку трубопроводу, після чого, за допомогою газозварювального обладнання трубопровід розрізали на частини довжиною по 12 метрів, які за допомогою екскаватора «KOMATSU» діставали з рову фрагмент демонтованого трубопроводу. В подальшому, інші особи проводили очищення демонтованого трубопроводу від смали та розрізали його на три частини, після чого, за допомогою автокрана «КРАЗ-250» здійснювали погрузну на вантажні автомобілі марки «HOWO» та «HANIA». Після завантаження, зазначений вантаж, під супроводом ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб, перевозили за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Садовая, 33, де незаконно демонтований трубопровід реалізовували, а отриманні від реалізації кошти ОСОБА_3 використав в своїх цілях.

Крім того, ОСОБА_3, з метою охорони техніки та обладнання, за допомогою якої здійснювався незаконний демонтаж трубопроводу, забезпечив охорону зазначеного обєкта, а саме: особами одягнутими у камуфльованому одязі, які мали при собі вогнепальну зброю.

Внаслідок злочинної діяльності, ОСОБА_3 з групою невстановлених осіб шляхом незаконної розкопки та демонтажу трубопроводу «1 МКР» діаметром 1420 мм. в період часу приблизно з 10.12.2014 року по 15.01.2015 року (точний час та дату під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) викрали стальну трубу у кількості 1690 м., внаслідок чого згідно довідки про оцінку збитків від 17.08.2016 про завдану матеріальну шкоду та таблиці суми збитків для кваліфікації розкрадання і податків, було заподіяно Станично-Луганському міжрайонному управлінню водного господарства матеріальну шкоду в особо великих розмірах на суму 1058870 гривен.

Таким чином, ОСОБА_3, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України.

30.08.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.185 КК України та вручено 22.09.2016 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, які дали свідчення, що приблизно о десятих числа грудня 2014 року їм ОСОБА_3 запропонував оплачувану роботу, а саме: за допомогою спеціального обладнання та техніки проводити розкопку та демонтаж магістрального трубопроводу «1 МКР» на дільниці «ПК 55+23», що належить Станично-Луганському міжрайонному управлінню водного господарства. Останні на пропозицію ОСОБА_3 погодились;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_12, останній дав наступні свідчення, що він є керівником СТО у м. Щастя. На території СТО заходиться КРАЗ 250 та КамАЗ зеленого кольору. З листопаду 2014 року автокран «КРАЗ 250» наймав ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_13 сказав ОСОБА_12, що при необхідності в автокрані «КРАЗ 250» до нього на пряму буде звертатися ОСОБА_3, і він забезпечить безпеку техніці та крановику. В подальшому ОСОБА_3 на пряму звертався до ОСОБА_12 та крановика ОСОБА_14 та залучав його до проведення робіт. Кран використовували 1-2 рази на тиждень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, останній дав наступні свідчення, що він працює крановиком на автокрані «КРАЗ 250» в період часу з осені по січень 2015 року він приблизно 10 разів на автокрані «КРАЗ 250» грузив демонтований трубопровід орошуючої системі між с. Нижньотепле та Верхньотепле за вказівкою ОСОБА_3, за роботу платив особисто ОСОБА_3. При проведені зазначених робіт (навантаження) здійснювали охорону майданчику де проводились роботи по демонтажу та завантажування труби 2-3 чоловіка одягнутих у камуфльованому одязі з автоматичною зброєю. Завантажування завжди здійснювалась в вантажні автомобілі китайського виробництва;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15 останні показали на місці, де проводилась розкопка та демонтаж трубопроводу біля с. Нижньотепле.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків: відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також тривалістю протиправних дій підозрюваного та зухвалістю, з якою вони були їм скоєнні; тяжкість покарання, що погрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення; у звязку з чим в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може спробувати вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу на підставі ст. 178 КПК України слід враховувати: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється: ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоровя підозрюваного: на теперішній час 42 роки, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою, розлучений, маючий на утриманні неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_4; офіційно не працює, не має постійне джерело прибутку.

Враховуючи наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, а також вчинення нових злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тяжкістю злочину та свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, у звязку з чим ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши представника органу досудового розслідування, який надав пояснення відповідно до клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст.177 КПК України, у вигляді тримання під вартою,без права на заставу.

Вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, які просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному любий інший, більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 обставини викладені в оголошеній йому підозрі заперечує. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, що є особливо тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, також зобовязаний застосувати ч. 3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути 100 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 22.09.2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 20.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі сто мінімальних заробітних плат, що складає станом на день винесення даної ухвали 155 000 (сто пятдесят пять тисяч гривень), яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко