Ухвала суду № 61940021, 22.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5945/2016

Справа № 428/9885/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130370000282 від 04.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Дорбудтехнологія»(код ЄДРПОУ 37109372) шляхом підробки договору б\н від 28.04.2014 року, відповідно до якого ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31995774) переуступив ТОВ «Дорбудтехнологія» право вимагати від Служби автомобільних доріг в Луганській області (код за ЕДРПОУ 25903424) заборгованість по договору №40 від 28.03.2013 року на загальну суму 20709867 грн., вчинили дії у вигляді посягання на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману, які не були доведені до кінця по незалежним від їх волі причинам.

Так встановлено, що ДП «Луганський облавтодор», згідно з договором №40 від 28.03.2013 року, виступив генеральним підрядником Служби автомобільних доріг в Луганській області з робіт експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в Луганській області.

Відповідно до договорів №№18,19,20 від 2013 року субпідрядною організацією ДП «Луганський облавтодор» виступило ТОВ «Дорбудтехнологія». За підсумками 2013 фінансового року сформувалась заборгованість Служби автомобільних доріг України в Луганській області перед ДП «Луганський облавтодор» за виконані, але не прийняті роботи на суму 20 709 867 грн., та заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед субпідрядником - ТОВ «Дорбудтехнологія» в розмірі 17 824 800грн.

Протягом 2014-2015 років за рахунок коштів від здійснення господарської діяльності була погашена заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед ТОВ «Дорбудтехнологія» на загальну суму 11 050 000грн.

Оплата від Служби автодоріг в Луганській області за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 року за цей час не надходила.

ДП «Луганській облавтодор» у жовтні 2015 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 року на суму 20 709 867 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2015 було порушено провадження у справі. 16.11.2015 року ТОВ «Дорбудтехнологія» звернулось до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача - замінити ДП «Луганський облавтодор» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія» та надало договір про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 року між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 (помер у 2014 році) та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4Б, згідно до якого ДП «Лугансь¬кий облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20 709 867 грн., що значно перевищує суму заборгованості перед ТОВ «Дорбудтехнологія» у розмірі 6 774 800 грн.

У ТОВ «Дорбудтехнологія» (код ЄДРПОУ 37109372) відкрито розрахунковий рахунок №2600030942901 в ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» (МФО 305749). Через зазначений розрахунковий рахунок здійснювався розрахунок ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з ТОВ «Дорбудтехнологія», крім того в банківських документах містяться вільні зразки підпису колишнього директора ОСОБА_4

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до відомостей по клієнту ТОВ «Дорбудтехнологія» (код ЄДРПОУ 37109372) за період часу з 28.03.2013 року по 12.09.2016 року, які містяться в ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» (МФО 305749), про рух коштів по рахунку та інших відомостей відносно рахунку, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно абзацу 1 ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370000282 від 14.09.2016 року.

Виходячи з того, що особа, яка користується вищевказаним рахунком, зареєстрованим в ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», може бути причетною до вчиненого кримінального правопорушення, тому дійсно існує необхідність в отриманні інформації про рух коштів по вказаному рахунку ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», тощо.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, яка складає банківську таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних речей і документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Водночас вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо надання відповідною юридичною особою, у володінні якої перебувають вищевказані речі і документи, інформації на паперовому та електронному носіях задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.1 ст.159 КПК України у звязку з тим, що вказана норма права не передбачає обов'язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо надання ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», у володінні якого перебувають вищевказані речі і документи, тимчасового доступу до інших документів задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.2 ст.160 КПК України у звязку з тим, що стороною кримінального провадження в порушення вимог чинного КПК України в клопотанні не зазначений конкретний перелік таких документів (їх назву, родові ознаки).

У звязку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання та до інформації про рух коштів по вищевказаному банківському рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, а також співробітникам оперативного підрозділу діючим за її дорученням: старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» (МФО 305749), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, з можливістю їх копіювання, по клієнту ТОВ «Дорбудтехнологія» (код ЄДРПОУ 37109372), а саме до:

- реєстру (виписки) руху грошових коштів по рахунку №2600030942901 по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період часу з 28.03.2013 року по 12.09.2016 року;

- вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку за період часу з 28.03.2013 року по 12.09.2016 року;

- оригіналів документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання вказаного рахунку (включаючи довіреність), а також документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішнього банківських інструкцій;

- первинних банківських документів, на підставі яких здійснювалось зарахування і списання грошових коштів з вказаного рахунку (грошові чеки, платіжні доручення, заяви на видачу готівкових грошових коштів) у період часу з 28.03.2013 року по 12.09.2016 року;

- договорів і документів, які стали підставою для оформлення і використання підприємством при управлінні даним рахунком системою «клієнт-банк»;

- інформації про використання підприємством системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунку і перерахування грошових коштів з поточного рахунку (протоколи обміну інформацією, LOG- файли) за період часу з 28.03.2013 року по 12.09.2016 року, з вказівкою IP- адресів компютерів, з яких відбувалось зєднання з системою;

- документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу за операціями клієнта з наданням підтверджуючих документів, які було отримано від клієнта у ході його проведення;

- завірених копій вищезазначених документів, у разі вилучення їх оригіналів співробітниками інших правоохоронних органів;

- оригіналів документів, в яких міститься підпис колишнього директора підприємства ОСОБА_4

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко