Ухвала суду № 61939973, 15.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5952/2016

Справа № 428/9909/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Циганок А.В., за участю слідчого СУ ГУ Національної поліції в Луганській області Тітової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Луганській області Тітової А.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., винесене у кримінальному провадженні №12016130580000120 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про дозвіл на обшук,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Луганській області Тітової А.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., винесене у кримінальному провадженні №12016130580000120, внесеному в ЄРДР 05.02.2016 року, про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що протягом 2015 року посадові особи ДП «Луганський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Дорбутіндустрія», ТОВ «Дорбудтехнологія» та ТОВ «Хімнавтотранс» вчинили розкрадання бюджетних коштів, виділених на закупівлю модифікованої домішки «Licomont» для проведення ремонту автомобільних доріг місцевого та державного значення Луганської області.

Також встановлено, згідно довідки щодо аналізу копій первинних документів автобетонного заводу (АБЗ) Філії «Кремінський РАД» ДП Луганський Облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань застосування добавки «Licomont BS 120» при виготовленні асфальтобетонної суміші (виконаної бухгалтером ОСОБА_3, що має вищу економічну освіту та стаж роботи бухгалтера більше 15 років), встановлені розбіжності між виконаними роботами і витратами матеріалів на виробництво асфальтобетону та поставками та використанням добавки Licomont в 2015 році. Разом з тим, згідно довідки щодо аналізу копій первинних документів, було встановлено, що відвантаження готової продукції (виготовленої із застосуванням Licomont) відбувалось у період: 09-12.11.2015 та 16.11.2015 на адресу Філій: «Кремінського РАД», «Лисичанського РАД», «Троїцького РАД» ДП Луганський Облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», тобто раніше строку поставки Licomont на АБЗ ДП Луганський Облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Крім того, вищезазначені висновки довідки підтверджуються аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_3

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює на автобетонному заводі (АБЗ) Філії «Кремінський РАД» ДП Луганський Облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на посаді оператора змішувача, та в його обов'язки входить: управління машинами та механізмами при приготуванні асфальтобетонної суміші, а також він приймав участь у 2015 році при розвантажних роботах щебеню, відсіву та бітуму, що надходили до АБЗ Філії «Кремінський РАД» ДП Луганський Облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Щодо питань застосування мінерального порошку або добавки «Licomont BS 120» за період 2015 року при виготовленні асфальтобетонної суміші на АБЗ Філії «Кремінський РАД» ДП Луганський Облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» останній пояснив, що у 2015 році він будь-який мінеральний порошок не розвантажував, при виготовленні асфальтобетонної суміші не додавався та він особисто не бачив, щоб будь-який мінеральний порошок (домішку Licomont) застосовували на їх АБЗ при виготовленні асфальтобетонної суміші у 2015 році.

Згідно договорів субпідряду № 1-16/02/2015 від 16.02.2015 та № 2-16/02/2015 від 16.02.2015, укладених між ТОВ «Дорбудтехнологія» (Генпідрядник) та ДП «Лугоблавтодор» (субпідрядник) на експлуатацію та поточний ремонт автодоріг загального користування державного значення в Луганській області, здійснення указаних робіт повинно було виконувати в 2015 році ТОВ «Дорбудтехнологія».

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що постачальником мінеральної домішки Licomont на АБЗ ДП Луганський Облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» у 2015 році було ТОВ «Хімнафтотранс».

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно інформаційної довідки з реєстру Міністерства юстиції України юридична особа ТОВ «Хімнафтотранс»,( код ЄДРПОУ 36403600), зареєстровано за адресою:Луганська область м. Лисичанськ вул. Артемівська, 24.

В ході досудового розслідування (згідно рапорту працівників УЗЕ в Луганській області) встановлено, що договори та інші первинні документи стосовно взаємовідносин ТОВ «Хімнафтотранс», ТОВ «Дорбудтехнологія та ДП Луганський Облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України можуть знаходитись за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 24, (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності належить ТОВ «ФЕСТ», ЄДРПОУ 23474189).

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться, згідно ч.2 ст.234 КПК України, на підставі рішення слідчого судді.

Згідно статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що за місцем реєстрації ТОВ «Хімнафтотранс», код (ЄДРПОУ 36403600), зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись:

- Договори (з додатками до договорів: специфікаціями, калькуляціями, тощо), які були укладені між ТОВ «Дорбудтехнологія», ДП «Луганський облавтодор» та ТОВ «Хімнафтотранс» за період 2015-2016 років;

- Бухгалтерська документація щодо придбання та відпустки мінеральної домішки Licomont за період 2015-2016 років;

- Первинна та банківська документація щодо отримання грошових коштів від ДП «Луганський облавтодор» та ТОВ «Дорбудтехнологія» за період 2015-2016 років;

- Документи на придбання та відпустки мінеральної домішки Licomont за період 2015-2016 років;

- та інші предмети, речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які відображають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, з метою відшукання зазначених речових доказів, а також встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наявні всі достатні підстави вважати, що в інший спосіб одержати відповідні предмети та відомості інакше, як шляхом проведення обшуку, не виявляється можливим, у зв'язку з чим вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення інших предметів, речей і документів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з аналізу норм статті 234 КПК України, слідчим не зазначений конкретний перелік таких предметів, речей і документів, тобто формулювання клопотання не містить індивідуальної або родової характеристики предметів, речей і документів, які планується відшукати, що не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального закону.

Також згідно витягу з ЄРДР з кримінального провадження №12016130580000120 від 12.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.191 КК України, у фабулі вказано: «Протягом 2015 року посадові особи ДП «Луганський облавтотдор «ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Дорбудіндустрія» та ТОВ «Хімнавтотранс» вчинили розкрадання бюджетних грошових коштів виділених на закупівлю модифікованої домішки «Lіkomont», для виконання робіт з експлуатації поточного ремонту автодоріг Луганської області, чим завдали матеріальні шкоди». Як вбачається з резолютивної частини клопотання про проведення обшуку, сторона кримінального провадження просить винести ухвалу про проведення обшуку за місцем розташування та здійснення господарської діяльності ТОВ «Хімнафтотранс».

Згідно п.5 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В порушення вимог ст. 214 КПК України, стороною кримінального провадження до ЄРДР вищевказаного кримінального провадження не внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення саме посадовими особами ТОВ «Хімнафтотранс».

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання дозволу на проведення обшуку у межах цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Луганській області Тітової А.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко