Ухвала суду № 61939916, 03.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/266/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 22-ц/780/4438/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 03.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_5» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_5», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Обухівської райдерадміністрації, ОСОБА_6, Старобезрадичівської сільської ради, ПАТ «Європейський ОСОБА_5», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

У червні 2016 року відповідач ПАТ «Європейський ОСОБА_5» подав заяву про накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.09.2013 року № 2270, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «Європейський ОСОБА_5».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року відмовлено у забезпеченні позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Європейський ОСОБА_5» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки вимоги з приводу визнання недійсним договору іпотеки не є предметом даного спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно вказував, що посилання ПАТ «Європейський ОСОБА_5» на ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки такі заходи стосуються судових спорів між позичальником та кредитодавцем щодо договорів застави (іпотеки) та кредитних договорів, а предметом цієї позовної заяви є витребування земельної ділянки та повернення її у власність належного субєкта.

Із матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову ПАТ «Європейський ОСОБА_5» не подано, а тому заява про забезпечення позову є необгрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Таким чином, на думку колегії суддів висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону, підстави для скасування ухвали суду відповідно до ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_5» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3