Ухвала суду № 61939137, 11.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Справа № 821/606/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, про скасування податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 12 грудня 2014 року №0001122203 та №000112203, рішення ГУ ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій №000004/21-22-21-НОМЕР_1 від 27 січня 2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області: форми «С» від 12 грудня 2014 року №0001112203 в частині застосування штрафних санкцій на суму 4 420 грн.; форми «Р» від 12 грудня 2014 року №0001122203. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 27 січня 2015 року №000004/21-22-21-НОМЕР_1. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2014 року за №0001112203 на суму 61 285 грн.

В апеляційній скарзі Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2014 року була проведена фактична перевірка здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності в кіоску у АДРЕСА_2 на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядок здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За наслідками перевірки був складений акт від 12 листопада 2014 року №002/21/22/22/НОМЕР_1, відомості якого зафіксували порушення ФОП ОСОБА_2 п.7, п.9, п.10, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 44 Податкового кодексу України. Так, ФОП ОСОБА_2 не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО (Z - звітів) в кількості 179 шт., не забезпечено зберігання контрольної стрічки РРО, роздрукованої з 05 квітня 2014 року на РРО з фіскальним номером 3000047805, не подання до органу ДФС звітності, пов'язаної із застосуванням РРО по дротових або бездротових каналах зв'язку, а саме: не подання звітних чеків РРО (Z - звітів) у кількості 27 шт., не надання до перевірки КОРО та останньої використаної КОРО. В ході проведення фактичної перевірки проведено контрольну розрахункову операцію з придбання жувальної гумки «Орбіт» за ціною 5 грн., видано чек №0760. Акт фактичної перевірки не був підписаний працівником позивача, від отримання направлень на перевірку, примірника акту перевірки особа, що здійснювала розрахункові операції у кіоску, відмовилась, про що були складені акти представниками ДФС №2 та №5 від 17 листопада 2014 року. Акт фактичної перевірки разом з додатками був надісланий позивачу поштою, в ньому зазначено про необхідність підприємцю прибути до ДПІ у м. Херсоні (каб.541) для надання документів, які не були надані при перевірці.

Приватний підприємець акт перевірки отримав, про що свідчать заперечення до акту фактичної перевірки, до ДПІ не прибув, книгу обліку розрахункових операцій, контрольні стрічки не надав. В запереченнях на акт перевірки позивач зазначив, що в акт внесена неправдива інформація, перевірка не відбувалась, документи не витребовувались, на спростування викладеної в акті інформації про нездійснення зберігання фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок, позивач додав витяг з КОРО.

За розглядом заперечень на акт фактичної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області надало відповідь (лист від 09 грудня 2014 року) про те, що додані до заперечень документи не спростували відомості акту фактичної перевірки, копія титульної сторінки та чотирьох сторінок (вибірково) КОРО 26 березня 2014 року №3000047805р/1 не підтверджує факт зберігання фіскальних звітних чеків РРО з №1 по №179 включно та контрольних стрічок РРО з початку його застосування. Номери фіскальних звітних чеків РРО, дані по яких не подані до органу ДФС, зафіксовані в акті перевірки.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 12 грудня 2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001112203, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 65 705 грн. за порушення п.7, п.9, п.10, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.4, п.5, п.6, п.9 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Сума штрафу складається з 4 590 грн. штрафу застосованого за п.9 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за неподання до органів державної податкової служби звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, по дротових або бездротових каналах зв'язку, 60 860 грн. штрафу застосованого за п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання, не зберігання фіскальних звітних чеків за номерами 1-179, 170 грн. штрафу застосованого за п.5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за не забезпечення зберігання контрольної стрічки, 85 грн. штрафу за п.6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг);

- №0001122203, яким до ФОП ОСОБА_2 за порушення ст. 44 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на підставі п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

24 грудня 2014 року була проведена перевірка кіоску, який належить ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Від підписання у направленні на проведення фактичної перевірки особа, яка здійснювала розрахункові операції в кіоску, відмовилась, про що ревізорами складений акт відмови №2 від 24 грудня 2014 року. В ході перевірки було виявлено реалізацію тютюнових виробів, а саме: пачки сигарет «Бонд» за ціною 14 грн. особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особі, яка не досягла 18-річного віку, чек не видано. ГУ ДФС дійшло висновку про порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме порушення позивачем заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець тютюнових виробів зобов'язаний отримати паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18- річного віку.

Висновки перевірки були зафіксовані актом №6/21/НОМЕР_1 від 24 грудня 2014 року, від підпису та одержання якого продавець відмовився, тому акт надіслано позивачу поштою 25 грудня 2014 року з повідомленням про вручення та ним отриманий. Позивачем сформовано заперечення від 19 січня 2015 року до акту та подано ГУ ДФС у Херсонській області, ці заперечення були розглянуті та залишені без задоволення.

На підставі висновків перевірки ГУ ДФС у Херсонській області було прийнято рішення від 27 січня 2015 року №000004/21-22-21-НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 6 800 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області форми «С» від 12 грудня 2014 року №0001112203 в частині застосування штрафних санкцій на суму 4 420 грн., форми «Р» від 12 грудня 2014 року №0001122203 та рішення ГУ ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 27 січня 2015 року №000004/21-22-21-НОМЕР_1 підлягають скасуванню, оскільки є протиправними, а відповідачем в свою чергу, як суб'єктом владних повноважнь, не доведено протилежного.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом ДПС щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Згідно п.80.1, п.80.2 ст. 80 та п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків та може проводитися на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом. У разі ж відмови платника податків (або його службових осіб чи представників) у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт цієї відмови.

У відповідності до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, фактична перевірка, яка відбулась 12 листопада 2014 року в об'єкті торгівлі на АДРЕСА_2, відбулась на підставі наказу начальника ГУ ДФС у Херсонській області №37 від 11 листопада 2014 року та направлень №3 та №4 від 12 листопада 2014 року, в присутності продавця ФОП ОСОБА_2, яка відмовилась назвати своє прізвище, ім'я та по-батькові, що підтверджується відповідними актами №1, №2 та №5 від 12 листопада 2014 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги - ФОП ОСОБА_2 про не допуск посадових осіб податкового органу до перевірки, оскільки факт відмови особи, яка проводила розрахункові операції розписатися у направленні на перевірку підтверджений, а тому представники контролюючого органу мали всі підстави для проведення фактичної перевірки у відповідності до ст. 81 Податкового кодексу України.

Крім того, як було вірно зазначено судом першої інстанції, апелянтом - ФОП ОСОБА_2 не доведено жодними доказами, що ревізори не були допущені до проведення перевірки та в матеріалах справи відсутні акти про не допуск посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області до проведення перевірки, що в свою чергу передбачено п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку. Суб'єкти господарювання зобов'язані подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані. Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку встановлюється органами доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Пунктом 9 ч.2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в разі неподання до органів державної податкової служби звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку, в разі обов'язковості її подання.

Судом першої інстанції було встановлено, що на кіоск позивача, який розташовано на АДРЕСА_2, зареєстровано РРО типу «Екселліо ДМР-55В» з фіскальним номером 3000047805, програмне забезпечення 68.55 з модемом «Екселліо ДТТ-500».

Відповідно до п.3.1.2 Вимог щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів передачі даних, затверджених наказом Міністерства фінансів України №1057 від 08 жовтня 2012 року - РРО з модемом повинен забезпечувати індикацію справного та несправного стану модему та каналу передачі інформації, накопичення контрольно-звітної інформації у разі неможливості передачі її через порушення зв'язку із сервером обробки інформації з будь-яких причин та автоматичну передачу накопиченої інформації до сервера обробки інформації після відновлення зв'язку.

Згідно з п.26 і п.39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року, оператори, провайдери зобов'язані усунути пошкодження телекомунікаційної мережі та відновити доступ до послуг в строки, визначені Адміністрацією Держспецзв'язку.

Відповідно до наказу Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України №803 від 28 грудня 2012 року «Про затвердження Показників якості послуг із передачі даних, доступу до Інтернету та їх рівнів» - нормативний час усунення пошкодження телекомунікаційної мережі та відновлення доступу до послуг з встановленими значеннями показників якості - не більше як одна доба.

Розділом ІХ Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби, затвердженими наказом Мінфіну України від 08 жовтня 2012 року №1057 передбачено, що інформаційний еквайєр надсилає РРО підтвердження про отримання та успішне зберігання набору даних; РРО приймає підтвердження та зберігає його у носії КСЕФ; у разі невдалого виконання операції (порушення цілісності набору даних під час передачі, неможливість зберігання інформації у базі даних тощо) інформаційний еквайєр повертає до РРО код помилки. Залежно від коду помилки РРО повторює спробу передачі негайно або через визначений час згідно з регламентом передачі даних. РРО забезпечує індикацію стану процесу передачі. Якщо в певний момент передача неможлива внаслідок завантаженості каналу, система вибере для цього інший час.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 12 листопада 2014 року зазначено про неподання підприємцем даних 27 фіскальних звітних чеків РРО №13, №14, №15, №16, №19, №30, №31, №№52-56, №№58-62, №69, №77, №78, №80, №82, №94, №97, №98, №170, №171, що підтверджується витягами з бази даних ГУ ДФС у Херсонській області.

При цьому, судом першої інстанції було оглянуто Книгу обліку розрахункових операцій №3000047805Р/1, в яку вклеєні фіскальні звітні чеки з №1 по №186, при огляді яких було виявлено, що кожній фіскальний звітний чек містить дату та час передачі контрольно-звітної інформації до сервера контролюючого органу, в тому числі фіскальні звітні чеки з №13 по №171 за період з 17 квітня 2014 року по 01 листопада 2014 року. Також, ПП «Джерело-Сервіс», яке здійснює обслуговування РРО позивача, звернулось до ПАТ «Українська національна розрахункова картка» з листом щодо передачі даних, на який надана відповідь про те, що РРО з фіскальним номером №3000047805 успішно зареєстрований, персоналізований та виконував передачу контрольно-звітної інформації у проміжок часу з 16 квітня 2014 року по 01 листопада 2014 року у відповідності до технології зберігання та збору даних РРО для ДФС України.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта - ФОП ОСОБА_2, що програмне забезпечення реєстраторів розрахункових операцій позивача налаштоване так, що друкування Z-звітів та передача їх електронних копій до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв'язку відбуваються автоматично, оскільки відсутні докази того, що підприємцем отримано підтвердження про успішне отримання пакету даних та не надано доказів отримання останнім повідомлення про помилку при відправленні даних, після отримання якого РРО (або модем) повторює передачу даних ще раз, а відтак висновки суду першої інстанції, що позивач не подав до органів ДПС звітність, пов'язану із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій 27 фіскальних звітних чеків (Z-звітів) є правильними.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за вчинення порушень п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідний контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта господарювання, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків неподання до контролюючого органу електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій, а тому за вчинення вищезазначеного порушення до ФОП ОСОБА_2 ДПІ у м. Херсоні повинна була застосувати штраф у розмірі 170 грн., а не фінансової санкції у розмірі 4 420 грн. (4590 грн. - 170 грн.), тобто податкове повідомлення-рішення форми «С» №0001112203 від 12 грудня 2014 року в цій частині було вірно скасовано судом першої інстанції.

Щодо застосування відповідальності за не виконання позивачем вимог п.10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років. Суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити ведення поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної КОРО, зареєстрованої на РРО, та використаних контрольних стрічок за останні три робочих дні, поточна та остання використана розрахункові книжки, реєстраційне свідоцтво РРО або його копія, остання довідка про опломбування РРО або її копія.

Згідно п.5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі застосовується відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи те, що ні під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду справи контрольна стрічка підприємцем не була надана, висновки суду першої інстанції, що штраф в сумі 170 грн. застосований правомірно є правильними.

Відповідно до п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності повинні проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з п.6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що про наявність порушення п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» апелянт - ФОП ОСОБА_2 не заперечує.

Згідно п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивач зобов'язаний щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, відповідальність у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання передбачена п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді застосування штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Пунктом 6 Порядку ведення та використання КОРО затвердженого наказом Міндоходів від 28 серпня 2015 року №417, передбачено, що використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції, на момент перевірки особою, яка проводила розрахункові операції в кіоску, не було надано КОРО на огляд, протягом 5 днів після отримання акту перевірки позивач також не надав до ДПІ у м. Херсоні на огляд КОРО, що є підставою для визнання підтвердженим факту не роздрукування фіскальних звітних чеків та/або їх не зберігання в КОРО на момент перевірки.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта - ФОП ОСОБА_2 на надання КОРО під час подання заперечень та під час судового розгляду справи, оскільки, як було вірно зазначено судом першої інстанції, це не є доказом протиправності дій податкового органу щодо застосування штрафних санкцій за вказане порушення, у зв'язку з чим позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді штрафу в сумі 60 860 грн. (340 грн. за кожний випадок не роздрукування та не зберігання фіскального звітного чеку в КОРО).

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001122203 від 12 грудня 2014 року, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. за порушення ст. 44 Податкового кодексу України підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України даний штраф застосовується за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, а наявність таких документів у позивача не було предметом фактичної перевірки.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта - Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та ГУ ДФС у Херсонській області щодо правомірності прийнятого рішення ГУ ДФС у Херсонській області №000004/21-22-21-НОМЕР_1 від 27 січня 2015 року, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 6 800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за продаж тютюнових виробів неповнолітній, оскільки, як було вірно зазначено судом першої інстанції, ГУ ДФС у Херсонській області не надано доказів того, що ОСОБА_3, якій було продано тютюнові вироби, була неповнолітньою, зокрема, не надано паспорт чи інший документ, який посвідчує особу, а відтак вказане рішення було правомірно скасовано судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області: форми «С» від 12 грудня 2014 року №0001112203 в частині застосування штрафних санкцій на суму 4 420 грн., форми «Р» від 12 грудня 2014 року №0001122203 та рішення ГУ ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 27 січня 2015 року №000004/21-22-21-НОМЕР_1 підлягали скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний