Ухвала суду № 61939123, 06.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. Справа № 814/4179/15

Категорія: 8.3.3. Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача - Квашука О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дікергофф Цемент Україна" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі- відповідач, ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2010 року № 0000010700/0, яким зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2009 року, на суму 88 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що за укладеним договором про надання управлінських послуг від 10.04.2008 року № 8-70 (між позивачем та ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф "Україна") отримав управлінські послуги, у ціні яких сплачено податок на додану вартість. Фактичне отримання управлінських послуг, на думку позивача, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та іншими документами, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі міста Миколаєва від 02.02.2010 року № 0000010700/0.

В апеляційній скарзі, Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 27.05.2016 року - скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Очаківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області була здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2009 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 20 січня 2010 року № 22/07-00293031 про порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі якого Очаківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення - рішення 02 лютого 2010 року № 0000010700/0.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.4, п.7.4, пп..7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", в зв'язку з віднесенням суб'єктом господарювання до податкового кредиту сум ПДВ, що сплачені в рахунок оплати отриманих управлінських послуг, наданих позивачу ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф Україна" на підставі договору № 8 -70 від 10.04.2008 року, виконання яких не підтверджені наданими підприємством документами.

Відповідачем зазначено, що суттєвою умовою для включення до податкового кредиту по ПДВ сплаченого (нарахованого) ПДВ по отриманим управлінським послугам, є ознака наявності підстав для внесення, а саме наявність певного переліку реквізитів у первинних та інших документах позивача. На думку відповідача, виконавець за договором зобов'язаний надавати позивачеві документальне підтвердження з детальним та повним описом видів послуг, зазначених у звітах про надані послуги, які повинні додаватися до актів про прийняття виконаних послуг, у той час, як акти здачі-приймання робіт не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконаних послуг, оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрями, за якими згідно Додатку № 1 до договору про надання управлінських послуг № 8-70 від 10.04.2008 здійснювалися відповідні дослідження. Крім того, не визначено, які саме види досліджень та, відповідно управлінських послуг оцінено сторонами за договором у розмірі коштів, зазначеному в цих актах.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Вимогами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду».

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

При цьому для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції.

Однак, наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, для визнання правомірності формування такого за умови, якщо відомості в таких документах відповідають дійсності, і якщо господарські операції мали реальний характер та придбані товари (роботи, послуги) використовувалися в господарській діяльності платника податку.

Судом першої інстанції також встановлено, що 10 квітня 2008 року позивач уклав з ТОВ з іноземними інвестиціями «Дікергофф Україна» договір про надання управлінських послуг № 8-70.

Відповідно до договору № 8-70, ТОВ з іноземними інвестиціями «Дікергофф Україна» надавало позивачу щомісячний комплекс управлінських послуг (консультаційні послуги технічного характеру, послуги, що пов'язані з фінансовою документацією Товариства, кадровою політикою, маркетингові послуги, послуги в сфері інформаційних технологій, юридичні послуги). Мета цих послуг, як вказано у пункті 1.2 договору, - сприяння діяльності Товариства та підвищення ефективності, прибутковості позивача. Форма надання послуг, згідно з пунктом 1.4 договору, - усні або письмові консультації, поради, рекомендації та/або безпосередня участь представників ТОВ з іноземними інвестиціями «Дікергофф Україна» в нарадах, засіданнях, обговореннях тощо. Вартість послуг - 528 000 грн. в місяць (з ПДВ).

Отже, на виконання умов договору від 10.04.2008 року позивач зобов'язаний щомісяця за надання управлінських послуг (ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф Україна"), викладених у додатковій угоді №1, без визначення якихось особливих критеріїв та об'ємів послуг, сплатити фіксовану плату в розмірі 528 000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 88 000,00 гривень, що не суперечить чинному законодавству.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач включив до складу податкового кредиту суми по ПДВ по податковій накладній від 30 вересня 2009 року №85 за консультаційні послуги за вересень 2009 року згідно договору №8-70 від 10 квітня 2008 року на загальну суму 528000,00 грн., в тому числі ПДВ 88000,00 грн. відповідно до акту виконаних робіт від 30 вересня 2009 року №69 за консультаційні послуги за вересень 2009 року згідно договору №8-70 від 10 квітня 2008 року на загальну суму 528000,00 грн., в тому числі ПДВ 88000,00 грн.

Позивач включив до складу податкового кредиту суми по ПДВ по податковій накладній від 31 жовтня 2009 року (що міститься в матеріалах справи) за консультаційні послуги за жовтень 2009 року згідно договору від 10 квітня 2008 року № 8-70 за ціною без ПДВ 422000.00 грн. на загальну суму 528 000,00 грн., у тому числі ПДВ 88 000,00 грн.

Позивач пояснив, що починаючи з дати укладення договору, управлінські послуги надаються переважно, шляхом безпосередньої участі працівників ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф Україна" в повсякденній діяльності позивача, як на підприємстві позивача, так і за місцезнаходженням ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф Україна", а також шляхом надання усних консультацій та письмових рекомендацій позивачу за допомогою засобів електронного зв'язку (з використанням електронної пошти), ін.. З метою документального підтвердження факту надання управлінських послуг за договором позивач та ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф Україна" щомісячно підписують акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які містять в собі всі необхідні реквізити первинних документів. Позивач підтвердив надання контрагентом управлінських послуг в об'ємах, визначених договором.

Так, на підтвердження виконання умов договору про надання управлінських послуг № 8-70 позивачем надано копії наказів та посвідчень про відрядження працівників ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф Україна" на підприємство позивача за жовтень 2009 року, платіжні документи, звіт про надання управлінських послуг протягом вересня та жовтня 2009 року, службові записки фінансового контролера від 30.09.2009 року та 30.10.2009 року, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які містять всі передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" обов'язкові реквізити, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що вищезазначені документи є допустимим доказом виконання певних щомісячних комплексних управлінських послуг, які за домовленістю сторін оплачуються за фіксованою ставкою.

Отже, доводи відповідача про те, що в актах відсутня інформація про зміст та обсяг господарської операції, в зв'язку з чим вони не відповідають вимогам, що містяться у частинах 1 і 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є безпідставними. В актах зазначено, що третя особа надала управлінські послуги (за певний місяць), і це відповідає змісту договору № 8-70; сторони підтвердили відсутність взаємних претензій (що є підтвердженням надання третьою особою послуг в повному обсязі).

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області не довела правомірність податкового повідомлення-рішення від 02.02.2010 року № 0000010700/0.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і зробив правові висновки, які відповідають матеріалам справи, та прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: