Постанова № 61939024, 06.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Справа № 876/9700/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Алтек» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Алтек» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № 17/19-18-03-00 від 01.04.2015 року про часткове погодження застосування процедури податкового компромісу та зобов'язання внести до бази даних інформацію про досягнення податкового компромісу Публічного акціонерного товариства «Алтек» щодо податкових зобов'язань з податку на прибуток по податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_1 від 24.01.2014 року та податку на додану вартість по податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_2 від 24.01.2014 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № 17/19-18-03-00 від 01.04.2015 року про часткове погодження застосування процедури податкового компромісу. Зобов'язано Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію внести до бази даних інформацію про досягнення податкового компромісу Публічного акціонерного товариства «Алтек» щодо податкових зобов'язань з податку на прибуток по податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 24.01.2014 року та податку на додану вартість по податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 24.01.2014 року.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, просив скасувати постанову і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи незгоду із постановою, податковий орган вказав, що оскаржуване рішення про часткове застосування компромісу щодо неузгоджених податкових зобовязань є законним і правильним. Суд першої інстанції не взяв до уваги факт лише часткової оплати позивачем необхідних для досягнення податкового компромісу 5 % від суми податкових зобовязань. Також не обґрунтував у судовому рішення мотиви.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому його слід скасувати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзну планову перевірку ПАТ «Алтек», за результатами якої складено акт № 30/22-01/14051419 від 09.01.2014 року та винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 24.01.2014 року, яким ПАТ «Алтек» донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 156475 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.01.2014 року з податку на додану вартість в сумі 531359 грн.

17 січня 2015 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України щодо досягнення між платником податків та податковою службою податкового компромісу.

19 березня 2015 року позивач подав до відповідача заяву про намір досягнення податкового компромісу.

01.04.2015 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області прийнято рішення № 17/19-18-03-00 про погодження застосування процедури податкового компромісу, яким погоджено ПАТ «Алтек» досягнення податкового компромісу в частині визначення податкового зобовязання в період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року. Згідно мотивувальної частини цього рішення під дію податкового компромісу підпадає лише сума 470649 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність рішення в частині непогодження іншої частини суми з таких підстав.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

За приписами п. 2 цього підрозділу сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як встановлено п. 7 цього підрозділу, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з п. 8 податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Відтак, законом встановлено заявницький (інформаційний) характер процедури податкового компромісу щодо розміру сплати, видів податків та термінів застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань, по яких не завершено процедуру судового та/або адміністративного оскарження, та іншими неузгодженими податковими зобов'язаннями.

Так, абзацом першим п. 7 підрозділу 92 Податкового кодексу України визначено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджено відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу в такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній п. 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Нормами абзацу 1 пункту 7 підрозділу 9-2 Податкового кодексу України чітко встановлено, що для податкових зобов'язань, які є неузгодженими внаслідок незакінчення процедури судового та/або адміністративного оскарження, та для інших неузгоджених податкових зобов'язань, до яких закон встановлює можливість застосування податкового компромісу, достатнім для застосування податкового компромісу є подання заяви про намір досягнення податкового компромісу та сплата 5% від визначеної в ній суми без будь-яких перевірок з боку контролюючого органу.

Як вбачається з облікової картки ПАТ «Алтек» по сплаті податку на додану вартість позивач 26 березня 2015 року сплатив 21838,10 грн. та 30 березня 2015 року 11,55 грн. від визначеної податковим повідомленням-рішенням суми.

Згідно облікової картки ПАТ «Алтек» по сплаті податку на прибуток приватних підприємств позивач 30 березня 2015 року сплатив 1682,8 грн.

Отже, для досягнення податкового компромісу позивач сплатив 23530,45 грн.

Враховуючи викладене, відповідач правомірно погодив дану процедуру лише на суму 470649 грн., з якої і було сплачено до бюджету 5%.

Оскільки позивач не сплатив з іншої суми податкового зобовязання, про яку зазначав в заяві про досягнення податкового компромісу, 5% до бюджету, у податкового органу не було підстав для погодження і внесення даних до відповідної бази щодо решти суми.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог немає.

Суд першої інстанції цей факт не врахував.

Відповідно до ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, прийнявши нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області задовольнити, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі № 819/1334/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Алтек» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_1

Повний текст складено 10 жовтня 2016 року.