Постанова № 61938844, 05.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа № Б-24/27-02

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від кредиторів - не прибули;

від Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 (за довіреністю №55 від 03.02.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №2565 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.16 у справі № Б-24/27-02

за заявою ВАТ "Харківський індустріальний союз"

до Державного підприємства "ІОМЗ-Холдинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі №Б-24/27-02 (суддя Міньковський С.В.) стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поштова адреса: 61002 м. Харків, вул. Тобольська, буд 2, свідоцтво № 124 від 06.02.13 р.) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.; відкладено розгляд звіту ліквідатора; повторно зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому звітувати про хід виконання ліквідаційної процедури, надати суду документи в підтвердження здійснених ліквідатором дій за весь час ліквідаційної процедури та докази знаходження у відрядженні 15.03.2016р., зайнятістю в іншому засіданні 23.06.2016р.; крім того, надати суду: реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточних вимог; докази закриття рахунків банкрута; зазначити про загальну суму коштів, отриманих від реалізації активів банкрута та інформацію щодо їх використання; відповідь з ПАТ "КБ "Надра" про включення вимог до реєстру вимог кредиторів та інформацію щодо стану задоволення цих вимог; попереджено ліквідатора про звільнення з обов'язку ліквідатора ДП "ІОМЗ - Холдінг" в разі невиконання вимог ухвали суду; зобов'язано членів комітету кредиторів надати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора для участі в даній справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. у справі №Б-24/27-02.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від заявника апеляційної скарги (ліквідатора боржника) надійшло клопотання (вх. 10056 від 05.10.2016), в якому він просить долучити до матеріалів справи: копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016; копію довіреності; копію посвідчення про відрядження від 15.03.2016; копію запиту уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про строк погашення кредиторських вимог з доказами направлення; копію довідок про закриття рахунків у ПАТ "Приватбанк"; копію заяви ліквідатора № 363 з доказами направлення; копії листів ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Зазначені документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 05.10.2016 ліквідатор боржника не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 05.10.2016 кредитори уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання 05.10.2016 прибув представник Головного територіального управління юстиції у Харківської області, який вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.16 у даній справі.

Зважаючи на сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність клопотання про його продовження, у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи та дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутністю зазначених представників.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника Головного територіального управління юстиції у Харківської області та перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом, забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами господарського суду Харківської області від 18.05.2015, 06.08.2015,15.09.2015, 17.11.2015, 26.01.2016, 15.03.2016, 26.04.2016, 23.06.2016 розгляд звіту ліквідатора відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора, явка якого неодноразово визнавалась обов'язковою та зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому звітувати про хід виконання ліквідаційної процедури, надати суду документи в підтвердження здійснених ліквідатором дій за весь час ліквідаційної процедури та докази знаходження у відрядженні 15.03.16. Крім того, надати суду: реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточних вимог; докази закриття рахунків банкрута; зазначити про загальну суму коштів, отриманих від реалізації активів банкрута та інформацію щодо їх використання; відповідь з ПАТ "КБ "Надра" про включення вимог до реєстру вимог кредиторів та інформацію щодо стану задоволення цих вимог. Також ліквідатора неодноразово попереджено про відповідальність за невиконання ухвали суду та про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор на протязі тривалого часу вимог ухвал суду не виконував в судове засідання не з'являвся, незважаючи на те, що його особиста явка в судове засідання визнавалась обов'язковою. Також не виконувалися вимоги ухвал щодо надання документів про здійснення ліквідаційної процедури.

В матеріалах справи наявні клопотання ліквідатора від 14.09.2015, в якому він просить відкласти судове засідання, на якому буде розглянуто звіт ліквідатора у зв'язку з хворобою, однак документів на підтвердження вказаного факту до клопотання не додано. Ухвалою господарського суду від 17.11.2015 зобов'язано ліквідатора надати докази знаходження на лікарняному. Однак, ліквідатором вимог ухвали суду не виконано, зазначених доказів не надано.

Також ліквідатором надавалось клопотання від 14.03.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, однак доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання не надано. Не надано доказів знаходження ліквідатора у відрядженні і на вимогу суду.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як встановлено вище, під час апеляційного провадження ліквідатором частково надані документи, які витребовувались ухвалами господарського суду Харківської області під час розгляду справи в суді першої інстанції (клопотання ліквідатора вх. 10056 від 05.10.2016 про долучення документів до матеріалів справи). Однак, ліквідатором не надано належних доказів та пояснень щодо ненадання зазначених документів до суду першої інстанцїі. Обґрунтування неможливості виконання вимог ухвал суду щодо своєчасного надання вказаних документів до суду першої інстанції та пояснень щодо неявки в судові засідання першої інстанції.

Відповідно до статті 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.16 у справі № Б-24/27-02 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.10.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.