Ухвала суду № 61938839, 10.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2016 р. Справа № 922/2980/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2703 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі №922/2980/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року по справі №922/2980/16 (суддя Байбак О.І.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м. Маріуполь позовну заяву (вх. № 31759 від 26.09.2016 року) без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року по справі № 922/2980/16 та передати справу №922/2980/16 до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

Також апелянт у апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору залишається колегією суддів без розгляду, у зв'язку з тим, що за статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (в тому числі й органів державної влади), і самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі).

Так, згідно із частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Господарський суд вправi вчинити дiї, про якi йдеться у статтi 8 Закону , i зi своєї ініціативи.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у Постанові Пленуму № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи обставини справи та вимоги статті 8 Закону України "Про судовий збір", з метою фактичної реалізації права сторін на апеляційне оскарження судових рішень, колегія суддів вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу до провадження, відстрочивши Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року по справі № 922/2980/16 до 20.10.2016 року.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Незалежності, 13, зал судових засідань №118.

3. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

4. Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року по справі № 922/2980/16 до 20.10.2016 року.

5. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги

6. Запропонувати учасникам судового розгляду надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.