Постанова № 61938800, 06.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.Справа № 923/582/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.10.2016р.:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, за довіреністю;

від ТОВ «Агро-Діло»: ОСОБА_4, за довіреністю;

від ТОВ «Киселівка»: не зявився;

від ДВС: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АТФ Агро-Діло"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 04 серпня 2016 року

по справі № 923/582/16

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Продексим, ЛТД

до відповідача ОСОБА_6 підприємства Агропродукт Н

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АТФ Агро-Діло"

про стягнення 8968792 грн. 67 коп.

та за зустрічним позовом

за заявою ОСОБА_6 підприємства Агропродукт Н

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Продексим, ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Киселівка

за участю Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про визнання недійсним договору поруки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.10.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.07.2016р. по справі №923/582/16 (суддя Задорожна Н.О.) частково задоволений первісний позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Продексим, ЛТД до ОСОБА_6 підприємства Агропродукт Н, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 8568792,067 грн. боргу та 2000 грн. витрат по оплаті судового збору, в задоволенні решти позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_6 підприємства Агропродукт Н в дохід Державного бюджету України 126531,89 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.06.2016р. (суддя Задорожня Н.О.) частково задоволено заяву ТОВ Продексим, ЛТД про забезпечення позову, до вирішення спору по суті накладено арешт, в межах заявленої до стягнення суми 8968792,67 грн., на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем ПП Агропродукт Н земельних ділянках, шляхом складання акту опису й арешту та передачею описаного майна на зберігання третім особам, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору дозрілого врожаю стягувачу або із залученням третіх осіб до збору, із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання третім особам, в задоволені іншої частини заяви відмолено.

На виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 23.06.2016р. про забезпечення позову Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі РВ ДВС) 24.06.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51519126 по примусовому виконанню вказаної ухвали, складено акт опису й арешту майна від 24.06.2016р.

21.07.2016р. начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 була винесена постанова про витребування виконавчого провадження № 51519126 з метою контролю та перевірки законності зазначеного виконавчого провадження.

22.07.2016р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" в порядку ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, якою просить визнати неправомірними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 щодо винесення постанови від 21.07.2016р. про витребування та зупинення виконавчого провадження № 51519126, визнати недійсною постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 21.07.2016р. про витребування та зупинення виконавчого провадження № 51519126.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2016р. по справі № 923/582/16 (суддя Задорожня Н.О.) визнано недійсною постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 21.07.2016р. про витребування виконавчого провадження № 51519126 з посиланням на те, що оспорювана постанова не відповідає вимогам Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01.12.2004 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АТФ Агро-Діло" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.08.2016р. по справі № 923/582/16 та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Продексим, ЛТД", мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Киселівка та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання 06.10.2016р. не зявились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 22.09.2016р. та відповідно розписки Одеського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АТФ Агро-Діло", заслухавши представників позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та ТОВ "АТФ Агро-Діло", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2016р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" в порядку ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, якою просить визнати неправомірними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 щодо винесення постанови від 21.07.2016р. про витребування та зупинення виконавчого провадження № 51519126, визнати недійсною постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 21.07.2016р. про витребування та зупинення виконавчого провадження № 51519126.

Скаржник посилається на те, що оспорювану постанову винесено з порушенням положень п. 3.2 Порядку витребування і проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 р. (далі - Порядок), оскільки зазначена постанова не містить обставин, що зумовили проведення перевірки; обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження; обґрунтування доцільності проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.

У скарзі ТОВ "Продексим, ЛТД" звертає увагу суду на те, що в процесі примусового виконання ухвали господарського суду від 23.06.2016р. про застосування заходів до забезпечення позову, невстановлені особи, використовуючи сільськогосподарську техніку, розпочали здійснювати незаконний покіс незібраного врожаю зернових 2016р., який на час покосу був арештованим і знаходився на відповідальному зберіганні у ТОВ "УПК", у зв'язку з чим, за зверненням ТОВ "УПК" щодо вчинення невстановленими особами злочинних дій, Білозерським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області порушено кримінальне провадження.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби, а згідно зі статтею 84 цього Кодексу, здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення); районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Порядок та механізм витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень визначається «Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01.12.2004 року.

За вимогами п. 3.2. Порядку про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

У постанові зазначаються: підстави витребування даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, а у разі прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження також обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки. При прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи обґрунтовується необхідність здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення; в резолютивній частині - реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган ДВС, в якому воно знаходиться на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу ДВС, який його витребував, чи підлягає воно зупиненню на строк проведення перевірки, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок направлення даного виконавчого провадження до органу ДВС, що здійснюватиме його перевірку, та строки направлення для перевірки виконавчого провадження.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства, які встановлюють вимоги до постанови про витребування та зупинення виконавчого провадження, судова колегія зазначає, що постанова начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 21.07.2016р. про витребування та зупинення виконавчого провадження № 51519126 не відповідає зазначеним вимогам, так як в ній не зазначено обставини, що зумовили проведення перевірки; відсутнє обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження та доцільності проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи, не вказано можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є безпідставною, з огляду на що, суд першої інстанції правомірно ухвалив про задоволення скарги ТОВ "Продексим, ЛТД" та визнання недійсною постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 21.07.2016р. про витребування виконавчого провадження № 51519126.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АТФ Агро-Діло" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.08.2016р. по справі №923/582/16 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.08.2016р. по справі №923/582/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11.10.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.