Рішення № 61937697, 07.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6047/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_3 19 січня 2015 року близько 12 години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Купріна-Березнева, виконуючи об»їзд транспортного засобу марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з ним, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Транспортний засіб марки ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований в ПАТ «СК Альфа Страхування» з терміном дії до 11 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «СК Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 38027 грн. 40 коп., посилаючись на те, що відповідач їй шкоду не відшкодував.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, двічі направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду даної справи. Крім того, ПАТ «СК Альфа Страхування» направив на адресу суду заяву, в якій він заперечує проти позовних вимог, оскільки після ДТП транспортний засіб марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 можна вважати фізично знищеним, так як проведення відновлювального ремонту є економічно необгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 29 цього ж Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до вимог ст. 30 цього ж Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Власником транспортного засобу марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 Вартість його відновлювального ремонту становить 38027 грн. 40 коп. (а.с. 11-13). І його, на думку суду, не можна вважати фізично знищеним, враховуючи висновок експерта №019/05/2016 від 12 серпня 2016 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 1192 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 38027 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

07.10.2016