Ухвала суду № 61937456, 29.09.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/708/16-ц

провадження №2/457/313/16

УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Онуфрієвича, державного нотаріуса, Трускавецької міської ради, Дрогобицького МБТІ про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 звернулися в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_4 Онуфрієвича, державного нотаріуса, Трускавецької міської ради, Дрогобицького МБТІ про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою судді від 02.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: позивачами та їх представником не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України відносно форми позовної заяви та надіслано позов до суду в електронному вигляді з порушенням вимог розділів 2, 3, 4 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 105 від 07.09.2012 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

21.07.2016 року позивачі надіслали до суду позовну заяву та додатки до неї в письмовій формі.

Ухвалою судді від 22.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами та їх представником у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; які права позивачів порушені, невизнані або оспорювані; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

03.08.2016 року позивачі надіслали до суду позовну заяву та додатки до неї, однак усунули недоліки лише в частині належного підписання позовної заяви. Позивачами та представником позивачів не зазначено в позовній заяві та не надано будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину обгрунтування позовних вимог, наявність підстав для звільнення від доказування. Виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги не відповідають змісту позовних вимог, яких у позовній заяві є дванадцять. В свою чергу зміст позовних вимог не обгрунтований у позовній заяві, що суперечить п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачами та представником позивачів не усунуто недоліки позовної заяви, то за вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Онуфрієвича, державного нотаріуса, Трускавецької міської ради, Дрогобицького МБТІ про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5