Ухвала суду № 61937422, 11.10.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2217/16-ц

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_6про відвід судді,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, 3-і особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання належним землекористувачем, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення твердих межових знаків.

ОСОБА_6 - 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, в судовому засіданні заявила про відвід судді Пташинському І.А., покликаючись на те, суддя Пташинський І.А., який раніше задоволив один з адміністративних позовів ОСОБА_1, а у іншому був відведений, при розгляді тотожних позовних вимог у цивільному провадженні буде відстоювати попередньо визначену ним правову позицію по справі, а тому є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача та її представників, які заперечили проти заявленого відводу головуючому по справі судді, представника відповідача який покладається на думку суду, третіх осіб, які підтримали заявлений відвід судді, суд вважає, що вказана заяваКульчицької І.О. підлягає задоволенню, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, 3-і особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання належним землекористувачем, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення твердих межових знаків .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя