Ухвала суду № 61937225, 29.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13534/16-к

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., при секретарі Івашку О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва перебувало клопотання слідчого відділу фінансового розслідування ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000037 від 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року дане клопотання було задоволено, надано розпорядження (забезпечено) слідчому відділу фінансового розслідування ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_1 право тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, при виготовленні судового рішення було допущено описку у даті постановлення ухвали.

За таких обставин слідчим суддею за власною ініціативою, з урахуванням норм ст.ст. 164, 372, 379 КПК України в їх системному звязку, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання слідчий не зявився, тож слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

В свою чергу, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 379 та безпосередньо ч. 4 ст. 164 КПК України, представник особи у володінні, якої знаходяться речі і документи в судове засідання не викликався, оскільки саме клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядалося згідно ч. 4 ст. 163 КПК України у відсутність останнього через те, що виклик в судове засідання службових осіб міг призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, таким чином, на цей час їхня участь у цьому судовому засіданні може привести до розголошення вищевказаних відомостей, адже прокурором по цей час доступ до наданих матеріалів не отримувався і виклик може суттєво зашкодити слідству.

Так, як убачається з матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання від 12 вересня 2016 року, у вступній частині цієї ухвали допущено описку у даті постановлення ухвали, - замість правильної дати 12 вересня 2016 року помилково зазначено 12 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У даному випадку слідчим суддею враховується те, що постановлена ухвала, в якій міститься описка, оскарженню не підлягає, у звязку з чим сторона обвинувачення позбавлена змоги в іншій спосіб захистити свої права, адже ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту внаціональному органі.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 159-160, 163, 164, 379, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в провадженні № 755/13534/16-к у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000037 від 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, де замість дати постановлення ухвали, а саме «12 червня 2016 року» слід вважати вірною дату «12 вересня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: