Ухвала суду № 61936993, 22.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9971/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2013 року по справі № 697/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2013 року по справі № 697/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду, у відповідності до ст. 389-1 ЦПК України призначена заява ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №697/10.

Заява про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №697/10 заявником обґрунтована тим, що заявник не був належним чином повідомлений про розгляд 10 червня 2013 року третейським судом відповідної справи. Належним чином засвідчене рішення третейського суду, незважаючи на неодноразові письмові звернення, йому направлено не було. У грудні 2015 року його представнику випадково стало відомо про ухвалення третейським судом оспорюваного рішення. Після чого було сплановано відрядження у м. Київ та 17 грудня 2015 року його представник ознайомився з матеріалами третейської справи. Належним чином засвідчена копія рішення третейського суду від 10 червня 2013 року була отримана його представником лише 11 квітня 2016 року. У зв`язку з чим вважає, що строки на оскарження слід враховувати від 11 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, просила суд її задовольнити. Додатково пояснила, що заявник не міг з`явитися в судове засідання, оскільки переніс операцію на очах та тривала реабілітація. У наявних в третейській справі поштових повідомленнях, про нібито отримання заявником ухвали про відкладення розгляду справи та копії рішення, відсутній підпис заявника.

Уповноважений представник заінтересованої особи, ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №697/10, оцінивши зібрані у справі докази, щодо підстав поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, приходить до наступного.

За вимог ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №697/10 ухвалою судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 травня 2010 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено справу на 22 червня 2010 року на 10 годину 50 хвилин.

Вказана ухвала суду була отримано ОСОБА_1 09 червня 2010 року за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Б. Хмельницького, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш третейської справи 21).

Крім того, попередньо ОСОБА_1 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було подано заяву про відсутність компетенції у Третейського суду (аркуш третейської справи 22-23).

В подальшому, третейський судом розгляд справи було відкладено на 11 серпня 2011 року, ухвалу суду про відкладення розгляду справи, заявником було отримано 03 серпня 2011 року за адресою: м. Харків, ОСОБА_3АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш третейської справи 48). 09 серпня 2011 року ОСОБА_1 до третейського суду було подано заяву про відкладення розгляду справи 11 серпня 2011 року (аркуш третейської справи 53).

11 серпня 2011 року третейським судом розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2012 року, про що заявник 08 лютого 2012 року також завчасно був повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (аркуші третейської справи 57, 58).

13 лютого 2012 року заявником до третейського суду було подано заяву про перевищення меж компетенції Третейським судом при асоціації українських банків (аркуші третейської справи 59-61) та заяву про витребування оригіналів доказів (аркуш третейської справи 62).

В подальшому, розгляд справи було відкладено на 13 серпня 2012 року, 04 вересня 2012 року, 14 грудня 2012 року, 10 червня 2013 року. При цьому, заявник був заздалегідь повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (аркуші справи 65, 66, 73, 91), а 12 грудня 2012 року, 05 червня 2013 року заявником було подано заяву про відкладення засідання (аркуш справи 82, 118).

10 червня 2013 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у вищезазначеній справі, яким позов задоволено. Рішення у вказаній справі ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1

Копія рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2013 року, направлялась на адреси заявника, вказані у його заяві, як місце реєстрації та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_2, та було отримано заявником 17 червня 2013 року та 20 червня 2013 року відповідно (аркуші третейської справи 115, 116).

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявнику достовірно в період часу з 09 червня 2010 року по день винесення третейським судом рішення 10 червня 2013 року було відомо про перебування в провадженні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Більше того, заявником до третейського суду в процесі розгляду справи подавалися відповідні заяви, а третейським судом відкладався розгляд справи для всебічного розгляду. При цьому, будь-яких доказів не надходження на поштову адресу заявника листів з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, заявником суду не надано. У зв`язку з чим посилання заявника на неповідомлення останнього про розгляд справи, та відповідно, не отримання рішення третейського суду, не заслуговують на увагу.

Крім того, уповноважений представник заявника 17 грудня 2015 року ознайомилась з матеріалами справи №697/10 в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, та відповідно мала можливість звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва, як компетентного, із заявою про оскарження рішення третейського суду. Посилання представника заявника на те, що копію оспорюваного рішення, належним чином засвідчену, нею було отримано лише 11 квітня 2016 року, не може розцінюватись судом, як поважна причина пропуску строку звернення заявника до суду.

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання представника заявника на те, що останній не міг з`явитися на засідання до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та відповідно отримати копію рішення від 10 червня 2013 року у зв`язку із перебуванням заявника на лікуванні, оскільки такі твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами. Надана представником заявника копія виписки з історії хвороби заявника за №411, лише засвідчує факт перебування заявника на стаціонарному лікуванні у період з 28 травня 2013 року по 29 травня 2013 року, а копія післяопераційних рекомендацій надана заявнику вже в серпні 2013 року та засвідчує лише необхідність обмеження фізичних навантажень та праці.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобовязані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, щодо підстав пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, вбачається, що заявник звернувся до компетентного суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2013 року у справі №697/10, з порушенням строку визначеного для оскарження рішення третейського суду. В той же час, судом встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2013 року у справі №697/10 було отримано заявником 17 та 20 червня 2013 року. Належних та допустимих доказів, які мали б документально підтвердити поважність причин у заявника на пропущення ним 3-місячного строку звернення до суду, суду не надано, та в судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №697/10 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а подану ним заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №697/10 слід залишити без розгляду, у зв`язку з пропущенням строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 293, 294, 389-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 10.06.2013 року по справі № 697/10 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2013 року по справі № 697/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: