Постанова № 61936781, 14.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

755/12324/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП м. Кременчук ДПП рядового поліції Голаздри Артема Сергійовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 УПП м. Кременчук ДПП рядового поліції Голаздра Артема Сергійовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 27.07.2016 р. поліцейським роти № 1 УПП м. Кременчук ДПП рядовим поліції Голаздра Артемом Сергійовичем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №118658 від 27.07.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови інспектор виходив з того, що 27.07.2016 р. 0 10 год. 44 хв. в м. Кременчук по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 зупинився ближче 10 м від пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки працівнику поліції він повідомив, що правила дорожнього руху він не порушував, зупинився з дотриманням дорожньої розмітки та дорожніх знаків, проте вищевикладені пояснення працівником поліції взяті до уваги не були. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме матеріали про адміністративне правопорушення стали підставою встановлення факту вчинення ним адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанова про накладення штрафу винесена з ігноруванням процедури розгляду щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, вимог ст.ст. 252, 283 КУпАП, коли йому не було надано часу на підготовку та отримання правової допомоги, подання заперечень, необхідних доказів, даних для врахуваня його особи при винесенні постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, проте до суду надав заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутність, вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте до суду надав письмові заперечення, що містяться у матеріалах справи.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи,

Суд, враховуючи заяву позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі сторін відповідно до ст.128 КАС України та враховуючи терміни розгляду справи, передбачені ст. 171-2 КАС України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 1 УПП м. Кременчук ДПП рядовим поліції Голаздра Артемом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №118658 від 27.07.2016 р. за ч. 1 ст. 122 ч. КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. за зупинку транспортного засобу «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кременчук по вул. Шевченка ближче 10 м від пішохідного переходу, чим ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №118658 від 27.07.2016 р., складеної поліцейським роти № 1 УПП м. Кременчук ДПП рядовим поліції Голаздра Артемом Сергійовичем, міститься фабула адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху 27.07.2016 р. ОСОБА_1 й відповідно накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як вбачається зі змісту копії даної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 р., в ній зазначається суть правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 27.07.2016 р. «водій транспортного засобу здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив ПДР п.п.15.9 (г).»

Так, відповідно до п.15.9 (г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Склад адміністративного правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Проте, в оскаржуваній постанові не міститься чітка відстань зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а зазначено лише відстань «ближче 10 метрів від пішохідного переходу».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтями 30, 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція може застосовувати такий превентивний захід як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не додано копії відеозапису та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач діяв протиправно, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71-73, 86, 94, 102, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України; ст.ст. 213, 247, 254-256, 268, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП м. Кременчук ДПП рядового поліції Голаздра Артема Сергійовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії серія ДР №118658 від 27.07.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьоїстатті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: