YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Дніпровський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 61936483, 16.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

16.06.2016

Номер справи

755/5475/16-к

Номер документу

61936483

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 755/5475/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., за участю секретаря Фузік Г.В., розглянувши клопотання представника за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року представник за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року, в якому просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме на:

Транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова: JTMCV05J804153167;

Транспортний засіб «SUZUKI JIMNY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова: JSAFJB43V00527895;

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), а саме на:

Земельну ділянку за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка, вул. Бузівська, 19, площею 0,25 га., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 723931932227;

Земельну ділянку за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка, вул. Бузівська, 20, площею 0,25 га., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 723920032227;

Земельну ділянку, кадастровий номер: 3222782602:02:005:0300, Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка, вул. Бузівська, площею 1 га., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 722965532227;

Земельну ділянку, кадастровий номер: 3222782602:02:005:0314, Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка, вул. Бузівська, площею 1 га., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 25076032227;

Земельну ділянку, кадастровий номер: 3222782602:02:005:0315, Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка, вул. Бузівська, площею 1 га., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 25068532227;

Будинок за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вул. Стельмаха, 26, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 19775099;

Гараж за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Котляревського, 13, гараж ХІІІ, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 16554054;

Будинок за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка, вул. Бузівська, 11, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 10640180;

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN AMAROK», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова: WV1ZZZ2HZB8040274;

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_6), а саме на:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський р-н., с. Васильківці, вул. Залізнична, 28, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №29469725;

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський р-н., с. Васильківці, вул. Залізнична, 29, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №29469924.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_7), а саме на:

Будинок за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський р-н., с. Васильківці, вул. Молодіжна, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 9314375;

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_8), а саме на:

Транспортний засіб «RENAULT KANGOO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_9, номер кузова: VF1FC1EAF38157796;

Транспортний засіб «HARLEY-DAVIDSON VRSCDX», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10, номер шасі: 5HD1HHHC9EC806992.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_11), а саме на:

- Транспортний засіб «DAEWOO LANOS», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12, номер кузова: Y6DTF699P7W351345;

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_13), а саме на:

Земельну ділянку за адресою: Тернопільська обл., Козівський р-н., с. Козівка, площею 2 га., кадастровий номер: 6123084600:02:02:001:0505, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 75636761230;

Земельну ділянку за адресою: Тернопільська обл., Козівський р-н., с. Козівка, площею 2 га., кадастровий номер: 6123084600:02:02:001:0504, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 75605961230;

Земельну ділянку за адресою: Тернопільська обл., Козівський р-н. с. Козівка, площею 2 га., кадастровий номер: 6123084600:02:02:001:0503, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 75558561230;

Транспортний засіб «MITSUBISHI L 200», синього кольору, д.н.з. 20АІ4665, номер кузова: MMBJNKB407D074236;

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_14), а саме на:

Транспортний засіб «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_15, номер кузова: KNEJC524585797161;

Транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_16, номер кузова: SALWA2KF8GA630883;

Транспортний засіб «LEXUS LX 570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_17, номер кузова: JTJHY00W804092593;

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_18), а саме на:

Квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 29888431;

Транспортний засіб «BMW 750LD», сірого кольору кольору, д.н.з. НОМЕР_19, номер кузова: WBAKM41070CY76627;

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_20), а саме на;

підземний паркінг розташований за адресою м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, паркінг №73, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №415992780000;

підземний паркінг розташований за адресою м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, паркінг №74, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №415890080000;

квартиру розташована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №415722880000;

квартиру розташована за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №415620780000;

квартиру розташована за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №72133180000;

машиномісце розташоване за адресою м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, машиномісце в підземній автостоянці №101, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №69097980000;

квартиру розташована за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна №34966526;

гараж розташований за адресою м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, машиномісце в підземній автостоянці №95, реєстраційний номер майна №34964463;

гараж розташований за адресою м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, машиномісце в підземній автостоянці №94, реєстраційний номер майна №34964519.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_12 (ідентифікаційний код НОМЕР_21), а саме на;

квартиру, розташована за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №507659380389.

Своє клопотання цивільний позивач обґрунтовує тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100040000630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року щодо привласнення грошових коштів керуючими компанії ТОВ Мрія АгроХолдинг, протягом 2012-2015 років, тобто злочин передбачений ч.1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування, ТОВ Мрія Лізинг заявлено цивільний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень (злочинів) (в порядку ст. 128, 129 КПК України).

Підставою звернення із цивільним позовом стало вчинення Відповідачами дії, що мають ознаки ч. 5 ст. 191 (привласнення чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання посадовим становищем) та ч. 2 ст. 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України внаслідок чого Позивачу була завдана істотна майнова шкоди.

Один із злочинних епізодів наслідком якого було спричинення матеріальної шкоди Позивачу, полягає в тому, що починаючи з 14 серпня 2014 року, колишнє керівництво ТОВ «Мрія-Лізинг» за вказівкою менеджерів Агрохолдингу Мрія уклало близько десяти договорів купівлі-продажу техніки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Делівері Трейд» (код ЄДРПОУ 39335628). На підставі вказаних договорів у власність ТОВ «Делівері Трейд» було передано сільгосптехніки та обладнання на загальну суму, що перевищує 286000000,00 (двісті вісімдесят шість мільйонів) гривень.

В подальшому частина з них, а саме 136116153, 46 грн. (сто тридцять шість мільйонів сто шістнадцять тисяч сто пятдесят три гривні. 46 копійок) під виглядом оплат за начебто, послуги з перевезення, впродовж 2-х місяців (вересня-жовтня 2014 року) перераховані назад на банківські рахунки ТОВ «Делівері Трейд». Таким чином, Агрохолдинг «Мрія» в особі Позивача протиправно був позбавлений не лише техніки, яка використовувалася з метою здійснення господарської діяльності, а й грошових коштів, що були ним отримані в якості оплати за вказану техніку.

Більше того, з метою привласнення коштів Агрохолдингу у вересні 2014 р. між ТОВ «Делівері Трейд» та ТОВ «Мрія Лізинг» було укладено договір оренди техніки, яку було відчужено останнім на користь першого. При цьому, орендар (ТОВ «Мрія-Лізинг») згідно умов договорів оренди зобовязаний був сплатити на користь орендодавця (ТОВ «Делівері Трейд») орендну плату в сумі близько 9 000 000 (девяти мільйонів) гривень.

Наступний злочинний епізод, яким було спричинено суттєву матеріальну шкоду Агрохолдингу вцілому полягає в тому, що 03 листопада 2015 року без погодження з представниками комітету кредиторів та новопризначеного керівництва Агрохолдингу «Мрія» ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 за вказівкою власників Агрохолдингу (членів сімї ОСОБА_5, дані яких наведенні в заяві про вчинення кримінального правопорушення) прийнято рішення вивести активи з одного із товариств, що входили до складу холдингу до вересня 2014 року і було незаконно виведене з Групи, а саме - ТОВ «Новагрос», шляхом їх продажу.

Так, 03.11.2015 року, діючи за вказівкою ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 належні ТОВ «Новагрос» (код ЄДРОПОУ 37822862) нежитлові будівлі загальною площею 2678, 6 кв.м., які фактично є цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: Тернопільська обл., смт. Козова вул. І.Богуна, 8, були відчужені на користь ТОВ «Рокмар» (код ЄДРПОУ 39602158) на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за № 3448 (дружиною колишнього керівника юридичного департаменту Агрохолдингу «Мрія» ОСОБА_15Б.) при цьому, ОСОБА_16, який є на сьогодні учасником та директором ТОВ «Рокмар», є колишнім працівником Агрохолдингу «Мрія».

Продаж цілісного майнового комплексу відбувся за заниженими та вкрай невигідними для Агрохолдингу цінами. Так, згідно акту оцінки вартість цілісного майнового комплексу становила - 954098 грн. Водночас, у 2012 році згідно складеного Товариством з обмеженою відповідальністю акту «Оцінювальна компанія «ДК-Експерт» вартість даного обєкта становила - 19174800 (девятнадцять мільйонів сто сімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень, тобто ціна продажу обєкту нерухомості була занижена у майже двадцять разів.

Внаслідок відчуження обєктів нерухомості без наміру проведення оплати їх реальної вартості, відбулось фактичне виведення майна з володіння законного власника, чим були спричинено суттєву матеріальну шкоду Позивачу.

Епізоди кримінальних правопорушень, обставини привласнення сільгосптехніки та обладнання на загальну суму, що перевищує 136116153, 46 грн. (сто тридцять шість мільйонів сто шістнадцять тисяч сто пятдесят три гривні. 46 копійок); обставини виведення активів належних ТОВ «Новагрос» (код ЄДРОПОУ 37822862, який входив до складу холдингу), у вигляді нежитлових будівель загальною площею 2678, 6 кв.м., які фактично є цілісним майновим комплексом, та який був проданий за явно заниженою ціною; обставини привласнення 9 000 000 (девяти мільйонів) гривень внаслідок укладення договорів оренди між ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Делівері Трейд», викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, цивільному позову та свідчать про наявність прямого умислу Відповідачів на зловживання посадовими повноваженнями задля привласнення належного агрохолдингу Мрія майна та грошових коштів.

Так, в ході проведення статистики та аналізу нотаріальних довіреностей виданих цивільними відповідачами встановлено, що в період з 2013 року по теперішній час, останніми з метою уникнення відповідальності за ст. 209 КК України укладено ряд довіреностей, зокрема на право відчуження нерухомого майна.

Як було зазначено в цивільному позові протиправні дії колишніх посадових осіб агрохолдингу Мрія прямо суперечили інтересам самого Агрохолдингу та вчиненні виключно з метою власного незаконного збагачення, що призвело до заподіяння Позивачу матеріальної шкоди в розмірі 164290953, 46 (сто шістдесят чотири мільйони двісті девяносто тисяч девятсот пятдесят три гривні, 46 копійок).

Викладені в цивільному позові обставини вчинення кримінальних правопорушень, свідчать про наявність причино-наслідкового звязку між діями колишніх посадових осіб Групи компаній «Мрія АгроХолдинг» та спричиненням негативних наслідків, що проявились у завданні багатомільйонних збитків Позивачу.

У судовому засіданні представник за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.1ст.107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення представника за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступноговисновку.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно розяснень, викладених у п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною десятою ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, матеріали клопотання містять достатні докази.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою представника цивільного позивача про накладення арешту на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ст. 170 КПК України, з урахуванням положень ст. 167 цього ж Кодексу, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 107, 128, 131-132, 151, 170-173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме на: