Ухвала суду № 61935655, 11.10.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/868/16-к

1-кп/707/107/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Штомпеля М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше не судимого,- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України

ОСОБА_6ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,-,-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6, відповідно до наявних в справі почтових повідомлень, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи неодноразово в судові засідання не зявляється, в ході виконання його примусового приводу працівниками Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області встановлено, ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, встановити його місцеперебування не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження в справі, оголошення розшуку КотеговаО.М.та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також прокурором було заявлено клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно другого обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки запобіжний захід відносно нього закінчився, обвинувачений зявлявся в судові засідання, не ухилявся від суду, проте підстави які слугували для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому слідстві на даний час не перестали існувати.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4Є просили суд обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачені продовжують злочинну діяльність, ухиляються від слідства та суду, не відшкодували заподіяні їм злочинами збитки.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8, пояснив що в нього на протязі пяти місяців відсутні дані про його місцезнаходження, вважає що немає підстав вважати, що його підзахисний ухиляється від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд при вирішенні заявлених клопотань керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на виклики суду неодноразово не зявлявся, залишив місце свого проживання, неповідомивши суд про своє теперішнє місцезнаходження, а тому в суду є всі підстави вважати, що він ухиляється від суду, в звязку з цим, суд вважає що клопотання прокурора відносно нього підлягає до задоволення.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд керується тим, що обвинувачений зявляється в судові засідання, не ухиляється від суду, проте в звязку з тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту який було обрано відносно нього на досудовому слідстві закінчився, проте підстави для його обрання на даний час не перестали існувати, приходить до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Будь яких даних щодо продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності суду учасниками процесу не надано, а тому суд не вбачає на даний час необхідності обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.181, 334, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 9 грудня 2016 року, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 22.00 до 6.00 годин.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України виділити в окреме провадження та до його розшуку зупинити провадження в справі.

Оголосити в розшук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та надати дозвіл на його затримання та доставки до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Черкаському РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Про виконання ухвали повідомити Черкаській районний суд Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр